Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-12576/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12576/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лукьянова В.Б. по доверенности от 13.03.2017, Кобзева Д.В. по доверенности от 13.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20284/2017) Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-12576/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое



по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПИР"

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, администрация) 604 572 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2016 № 0145300025216000007-0279349-03; 53 817 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 18.05.2017; неустойки, начисленной на сумму долга (604 572 руб.), из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт, полагая что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании представленных ответчиком доказательств, не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300025216000007-0279349-03 на оказание услуг по инвентаризации и паспортизации объектов канализации, расположенных на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - контракт) со сроком выполнения с момента заключения контракта до, но не позднее 01.07.2016. Услуга должна быть оказана исполнителем и сдана заказчику в 1 этап. (пункт 1.2 контракта).

Контракт заключен по результатам подведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0145300025216000007-3 от 14.03.2016).

Истец приступил к работам, однако письмом от 25.05.2016 № 1037/01-06 администрация уведомила исполнителя о приостановлении работ по контракту в связи с возникновением обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении контракта, а также о том, что о возобновлении контракта уведомит общество дополнительно.

В связи с приостановлением работ, истец письмом от 20.06.2016 № 324 направил в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих частичное выполнение работ по контракту до момента их приостановления (технический отчет по кадастровой съемке «Оказание услуг по инвентаризации и паспортизации объектов канализации, расположенных на территории МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2 экземплярах на бумажном и электронном носителе, акт приема-передачи документов от 20.06.2016 № 27 и акт оказанных услуг № 27 от 17.06.2016 на сумму 604 572 руб., счет на оплату от 17.06.2016 № 29).

Документы отправлены посредством курьерской службы и были получены ответчиком 29.06.2016.

Письмом исх. № 2299/01-06 от 20.12.2016 администрация уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что услуги по инвентаризации и паспортизации объектов канализации в соответствии с условиями контракта не оказаны.

Поскольку администрация работы не приняла, мотивированный отказ не направила, фактически выполненные работы не оплатила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга в размере 604 572 руб., арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пунктов 10.1, 10.2 контракта, статьей 310, пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1, статей 706, 711, пункта 1 статьи 720, статей 753, 758, пункта 1 статьи 759, статей 760, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» придя к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по причине невыполнения истцом работ, поскольку основание для одностороннего отказа от исполнения договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что работы по контракту не были выполнены по причине приостановления работ по инициативе заказчика (письмо № 1037/01-06 от 25.05.2016), в то время как доказательств направления в адрес истца уведомления о возобновлении работ по спорному контракту администрация в материалы дела не представила.

С учетом указанных положений законодательства арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством и условиями контракта допускается расторжение контракта в одностороннем порядке при условии оплаты фактически выполненной исполнителем работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении контракта № 2299/ 01-06 от 20.12.2016 было получено исполнителем по почте 09.01.2017, следовательно, контракт считается расторгнутым с 19.01.2017. (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ до расторжения спорного контракта на сумму 604 572 руб. подтверждается материалами дела, результат работ передан и получен заказчиком. Получение актов и результата работ ответчиком не оспорено. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный контрактом срок не заявлял; претензий по объему и качеству, выполненных работ, в адрес истца не направил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки в заявленном истом размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 7.5 контракта, статьей 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в заявленном размере, а именно в сумме 53 817,02 руб. за период с 23.08.2016 по 18.05.2017 и по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (604 572 руб.), начиная с 19.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Администрация расчет не оспорила; контррасчет не представила; ходатайство о снижении неустойки не заявила.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были указаны причины, по которым спор не мог быть разрешен без участия представителя администрации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылками на положения статьей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-12576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адм. МО Кузьмоловского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова