Постановление от 21 мая 2023 г. по делу № А32-19680/2016

2269/2023-49069(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016
город Ростов-на-Дону
21 мая 2023 года
15АП-7133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест": представитель ФИО2 лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственности «Новер»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-19680/2016 об оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к внешнему управляющему ФИО4, к заинтересованным лицам ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Новер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Новер» (далее – должник) от общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет Строй Инвест» поступило заявление о признании недействительным соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 22.03.2021, заключенного между ООО «Фирма Девелопер», в лице ФИО7 и ФИО5 на сумму 67 177 352,16 руб.,


о признании недействительным соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 28.04.2021, заключенного между ООО «Фирма Девелопер», в лице ФИО7 и ФИО5 на сумму 36 474 149,94 руб.,

о признании недействительным соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 26.07.2021, заключенного между ООО «Фирма Девелопер», в лице ФИО7 и ФИО5 на сумму 18 816584,57 руб.,

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.03.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Определением от 13.02.2023 суд привлек ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек ФИО6 в качестве ответчика по требованиям.

Определением от 03.04.2023 суд оставил заявление без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки по выводу 69 квартир, подлежащих возвращению в конкурсную массу должника, противоречат определению суда от 12.04.2021 по настоящему делу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фирма Девелопер», следовательно, оспаривание сделок по отчуждению имущества, принадлежащее ООО «Фирма Девелопер», находящегося под арестом и согласно определению от 12.04.2021, подлежащего обращению в конкурсную массу должника, является предметом рассмотрения заявления по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Управляющей компании "Рассвет Строй Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственности «Новер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО «Краснодар Водоканал» было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК».

От общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет Строй Инвест» поступило заявление о признании недействительным соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 22.03.2021, заключенного между ООО «Фирма Девелопер», в лице ФИО7 и ФИО5 на сумму 67 177 352,16 руб.,

о признании недействительным соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 28.04.2021, заключенного между ООО «Фирма Девелопер», в лице ФИО7 и ФИО5 на сумму 36 474 149,94 руб.,

о признании недействительным соглашение о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 26.07.2021, заключенного между ООО «Фирма Девелопер», в лице ФИО7 и ФИО5 на сумму 18 816584,57 руб.,

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.03.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО5


Обращаясь с настоящими требованиями ООО УК «Рассвет Строй Инвест» указывает, что между ФИО5 (Приобретатель) и ООО «Фирма Девелопер» (ИНН <***>) были заключены соглашения о выплате доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре от 22.03.2022.

Так, согласно соглашения от 22.03.2022 в счет выплаты доли на сумму 67 177 352,16 руб. в пользу ФИО5 со стороны ООО «Фирма Девелопер» переданы квартиры на сумму 65 177 352,16 руб.

Согласно соглашения от 28.04.2021 в счет выплаты доли на сумму 36 144 031,83 руб. в пользу ФИО5 со стороны ООО «Фирма Девелопер» переданы квартиры на сумму 36 474 149,94 руб.

Согласно соглашения от 26.07.2021 в счет выплаты доли на сумму 18 072 015,91 руб. в пользу ФИО5 со стороны ООО «Фирма Девелопер» переданы квартиры на сумму 18 816 584,57 руб.

Как следует из соглашений, спорные квартиры принадлежали ООО «Фирма Девелопер» на основании следующих договоров участия в строительстве: № 1/6-В от 03.06.2013, № 3/6-В от 07.06.2013.

ФИО5 является учредителем ООО «Новер» с 20% доли в уставном капитале.

Имущество ООО «Фирма Девелопер» выступало предметом ареста, в том числе и на основании определения АС КК от 12.04.2021 по настоящему делу А3219680/2016, принятому в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Новер» лиц.

То есть, согласно позиции ООО УК «Рассвет Строй Инвест» имущество ООО «Фирма Девелопер», которое ранее принадлежало должнику противоправно выбыло в пользу ФИО5 ввиду незаконных действий последнего.

Кроме того, ООО УК «Рассвет Строй Инвест» указывает, что 22.03.2022 между ФИО7 в интересах и от имени ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которого в пользу ФИО5 совершена передачи 20% доли в уставном капитале ООО «Новер» за встречную плату 2 000 руб.

Посчитав, что сделки представляют собой незаконное отчуждение активов ООО УК «Рассвет Строй Инвест» обратилось в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление ООО УК «Рассвет Строй Инвест» без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, обращаясь с настоящим заявлением, ООО УК «Рассвет Строй Инвест» оспаривает сделки, которые должником не совершались (между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6), то есть, в спорных сделках должник - ООО «Новер» участие не принимал.

Спорные квартиры, которые были переданы на основании соглашений в пользу ФИО5 на момент их передачи принадлежали непосредственно ООО «Фирма Девелопер» согласно договоров участия в строительстве № 1/6-В от 03.06.2013 и № 3/6-В от 07.06.2013.

То есть, в период с 03.06.2013 по 28.04.2021, 26.07.2021, 22.03.2022, собственником спорных квартир являлось ООО «Фирма Девелопер», а не ООО «Новер».

В настоящем случае, договоры ДДУ № 1/6-В от 03.06.2013 и № 3/6-В от 07.06.2013 недействительными не признавались.

Учитывая данные обстоятельства, суд в своем определении от 13.02.2023 указывал ООО УК «Рассвет Строй Инвест» на необходимость предоставления письменных пояснений относительно возможности оспаривания в рамках дела о


банкротстве ООО «Новер» сделок, в которых должник стороной не является, а также нормативно обосновать права на подачу настоящего заявления.

Однако какие-либо мотивированные пояснения по позиции со стороны ООО УК «Рассвет Строй Инвест» представлены не были.

Таким образом, в настоящем случае, исследовав материалы рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно установил, что ООО УК «Рассвет Строй Инвест» оспаривает сделки, в которых должник стороной не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления № 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Оспариваемые соглашения и договор купли-продажи доли свидетельствуют о переходе права на имущество от ООО «Фирма Девелопер» в пользу ФИО5 и от ФИО6 в пользу ФИО5

Соглашения о выплате доли в натуре и договор купли-продажи доли в данном случае не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника. Заключение Соглашений и договора купли-продажи доли не привело к уменьшению конкурсной массы должника ООО «Новер», поскольку не являлись собственностью ООО «Новер».

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки не отвечает ни одному из критериев, являющихся основание для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве: должник не являлся стороной оспариваемых сделок, не понес никаких материальных затрат в связи с заключением данных договоров; оспариваемые сделки не повлекли и не могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными сделками Соглашений о выплате доли и договора купли-продажи доли применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1


статьи 148 АПК РФ, а также применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ при его совокупном толковании с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 № Ф08-2384/2020 по делу № А25-2825/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-10029/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 № Ф09-354/19 по делу № А71-330/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 № Ф09-5061/16 по делу № А60-56055/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А3220367/2018.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так из разъяснений, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 может подать арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При подаче заявления лицом, не имеющим на это права, суд оставляет его без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Рассвет Строй Инвест» не является конкурсным кредитором должника.

14.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" подано заявление об установлении размера требований кредитора в сумме 43 261 197 руб. (уточненное требование).

По результатам рассмотрения требований, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу № А32-19680/2016 ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Новер". Определение арбитражного суда не обжаловано ООО "УК "Рассвет строй инвест", вступило в законную силу.

ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не является конкурсным кредитором ООО "Новер" с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов более 10 процентов общего размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-19680/2016 ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора долевого участия № 20/6-В от 25.03.2014, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 865 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А32-19680/2016 ( № 15АП-4229/2022) определение


Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции было подтверждена необоснованность притязаний ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в отношении указанного имущества.

Таким образом, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не входит в круг лиц, которые наделены в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления лицом, не имеющим на это права, суд оставляет его без рассмотрения.

Доводы заявителя о противоправных действий ФИО5, связанных с незаконным получением квартир от ООО «Фирма Девелопер», могут быть предметом оценки в ином судебном процессе, поскольку, как уже указано выше, в данной сделки ООО «Новер» участие не принимал, спорные правоотношения возникли непосредственно между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО5

Доводы заявителя со ссылкой на наличие арестов на спорное имущество, наложенного определением суда от 12.04.2021 также является предметом оценки действий ФИО5 и ООО «Фирма Девелопер», поскольку арест был наложен на имущество, которое принадлежало ООО «Фирма Девелопер» на основании договоров участия в строительстве № 1/6-В от 03.06.2013 и № 3/6-В от 07.06.2013, то есть, в настоящем случае ни должник произвел отчуждение имущества, находящегося под арестом, а непосредственно ООО «Фирма Девелопер» и ФИО5

Учитывая, что требования ООО УК «Рассвет Строй Инвест» не включены в реестр требований кредиторов и не составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также то обстоятельство, что со стороны ООО УК «Рассвет Строй Инвест» оспариваются сделки, в которых ООО «Новер» стороной не является, то есть сделки совершенные не должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Рассвет Строй Инвест» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО УК «Рассвет Строй Инвест» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко