Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11132/2025
12 мая 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2026.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев дело по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.11.2025 № б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 19.08.25 № 014/10/5-1414/2025,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1 (паспорт, диплом, свидетельство);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025 (паспорт, диплом) - онлайн;

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (далее заявитель, заказчик, Фонд) обратилfсь в арбитражный суд с заявлением от 20.11.2025 б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.25 № 014/10/5-1414/2025.

Управление представило отзыв от 27.01.2026 о том, что в результате проверки представленных заявителем документов и информации, с учетом анализа действий подрядной организации при выполнении обязательств по договору, в виду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – третье лицо, общество, подрядчик), отзыв не представило.

Управление считает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения от 19.08.2025 № 014/10/5-1414/2025 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. Решение по делу № 014/10/5-1414/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций оглашено 19.08.2025, а срок для обжалования решения Управления истек 19.11.2025. Вместе с тем, заявление об оспаривании решения от 19.08.25 №014/10/5-1414/2025 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций подано в Арбитражный суд PC (Я) 20.11.2025, то есть по истечении срока для оспаривания.

Заявитель ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения, ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. В ходатайстве заявитель поясняет о том, что мотивированное решение Управления от 19.08.2025 № 014/10/5-1414/2025 в полном объеме направлено в адрес заявителя исх. № ИЛ/4896/25 от 20.08.2025 и получен 20.08.2025 вх. № 2919/900. Кроме того, полный текст постановления Четвертого апелляционного суда по делу № A58-10295/2024 изготовлен 24.10.2025. Постановлением Четвертого апелляционного суда от 24.10.2025 установлено, что подрядчиком несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает уважительной причиной пропуск срока на обращение в суд его незначительность (1 день), восстанавливает процессуальный срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассматривает заявленное требование по существу.

Из материалов дела судом установлено.

Между заявителем и третьим лицом заключен договор № PTC214A210076(Д) от 28.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ но капитальному ремонту на следующих объектах:

2.1.1. Респ. Саха /Якутия/, у. Мирнинский, <...> - Ремонт крыши.

2.1.2. Респ. Саха /Якутия/, у. Мирнинский, <...> Ремонт крыши.

2.1.3. Респ. Саха / Якутия/, у. Мирнинский, <...> - Ремонт крыши.

2.1.4. Респ. Саха /Якутия/, у. Мирнинский, <...> Ремонт крыши, (далее - объект(ы)) в сроки, установленные настоящим договором.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) должны быть выполнены в соответствии с Техническим(и) заданием(ями), проектно-сметной документацией (при наличии) (далее - Документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок исполнения обязательств сторон по настоящему договору действует с момента его подписания по «31» декабря 2021 года, если стороны по обоюдному согласию не внесут изменения в настоящий пункт договора. При этом строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов должны быть завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) и с графиком производства работ (приложение № 5). При нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ по графику производства работ (приложение № 5), штрафные санкции будут применены в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 22 138 452,37 (двадцать два миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 37 копеек, включая НДС, если НДС предусмотрен, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 № 5 стороны изложили пункт 2.1 следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на следующих объектах:

Респ. Саха /Якутия/, у. Мирнинский, <...>, - ремонт крыши,

Респ. Саха /Якутия/, у. Мирнинский, <...>, ремонт крыши.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023 № 5 стоимость работ по настоящему договору составляет 12 762 924, 75 руб., включая НДС, если НДС предусмотрен, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 3).

Согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.01.2023 № 5, стоимость работ по объекту <...> составляет 6 480 863,43 руб., по объекту <...> 061, 32 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 23.01.2023 № 5 срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, находящемуся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, - на 2023 год согласно графику производства работ. Графиком производства работ установлен срок выполнения работ по объекту, находящемуся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, - 12.09.2023.

Между тем, работы по объекту: <...>, подрядчиком не выполнены, что явилось причиной для обращения заявителем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу о признании расторгнутым с 20.08.2024 договора от 28.06.2021 № РТС214A210076(Д) в части проведения капитального ремонта кровли по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>; о взыскании штрафов в размере 2 552 584 руб. 96 коп.

При этом, работы по объекту: <...>, исполнителем не выполнены. Заявитель направил исполнителю уведомление от 15.08.2023 № 900/1938 о расторжении договора в связи с тем, что на дату 27.07.2023 работы по многоквартирному дому не начаты, не ведутся и нарушены сроки выполнения работ.

К письму приложены акты осмотра от 18.06.2023 № 1, от 18.07.2023 № 2, от 27.07.2023 № 3.

Согласно акту осмотра от 18.06.2023 № 1, составленному комиссией в составе представителя Фонда, главы МО «Поселок Светлый», представителя АО «Теплоэнергосервис» в результате осмотра установлено, что демонтированы ограждения по всему периметру, наблюдается наличие строительного мусора, уложены на половину дома хризолитоцементные плиты, отсутствуют парапеты и козырьки на вентшахтах, отсутствует временное покрытие кровли предотвращающий затоп многоквартирного дома, работы на данный момент не ведутся.

Согласно акту осмотра от 18.07.2023 № 2, составленному комиссией в составе представителя Фонда, главы МО «Поселок Светлый», представителя АО «Теплоэнергосервис» в результате осмотра установлено, что демонтированы ограждения по всему периметру, наблюдается наличие строительного мусора, уложены на половину дома хризолитоцементные плиты, отсутствуют парапеты и козырьки на вентшахтах, отсутствует временное покрытие кровли предотвращающий затоп многоквартирного дома, работы на данный момент не ведутся.

Согласно акту осмотра от 27.07.2023 № 3, составленному комиссией в составе представителя Фонда, главы МО «Поселок Светлый», представителя АО «Теплоэнергосервис», в результате осмотра установлено: демонтированы ограждения по всему периметру, наблюдается наличие строительного мусора, уложены на половину дома хризолитоцементные плиты, отсутствуют парапеты и козырьки на вентшахтах, отсутствует временное покрытие кровли предотвращающий затоп многоквартирного дома, работы на данный момент не ведутся.

В письме от 31.08.2023 № 31 подрядчик сообщил заявителю, что акты осмотра № 1 от 18.06.2023, № 2 от 18.07.2023, № 3 от 27.07.2023 не имеют юридической силы, так как исполнитель не был соответствующим образом уведомлен о времени и месте осмотра объекта. Таким образом, оснований для расторжения договора нет.

Уведомлением от 07.09.2023 № 900/2259 заявитель информировал подрядчика о плановой выездной проверке для контроля за ходом выполнения работ. Плановая проверка состоится 13.09.2023.

Согласно письму подрядчика от 24.06.2024 № 17 работы по объекту: <...>, выполнены на 30 %. Дополнительное соглашение на перенос сроков на 2024 год не имеется, проектно-сметная документация подлежит корректировке. Реальный срок выполнения работ не более 1 месяца.

Письмом от 27.12.2023 № 42 (дата входящего штампа заявителя 27.06.2024) подрядчик обратился к заказчику с просьбой перенести выполнение работ на теплое время 2024 года. Заявителем направлено исполнителю уведомление об уплате штрафа от 10.07.2024 № 900/1826 по договорам № РТС214А210076 (Д) от 29.06.2021, № РТС214А210158 (Д) от 01.09.2021.

В ответ на письмо об уплате штрафов подрядчик сообщил заявителю в письме от 11.07.2024 № 24, что договор № РТС214А210076(Д) от 29.06.2021 расторгнут в 2023 г., договор № РТС214А210158(Д) от 01.09.2021 - еженедельные отчеты были направлены официальными письмами со входящим номерами.

Заявитель направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 29.07.2024 № 900/2084 с 20.08.2024.

Исполнитель в письме от 01.08.2024 № 29 сообщил, что по договору № РТС214А210076(Д) от 29.06.2021 по капитальному ремонту кровли по адресу: PC (Я), Мирнинский улус, <...>, работы выполнены на 30%, ранее были полностью приостановлены на основании письма № 900/1938 от 15.08.2023. В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли не ведутся в связи с отсутствием со стороны заявителя дальнейших указаний.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к подрядчику о признании расторгнутым с 20.08.2024 договора от 28.06.2021 № РТС214А210076(Д) в части проведения капитального ремонта кровли по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>; о взыскании штрафов в размере 2 552 584,96 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 по делу № A58-10295/2024, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2021 № РТС214А210076 (Д), заключенный между заявителем и третьим лицом в части проведения капитального ремонта кровли по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>, с 20.08.2024.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.3, 11.9 договора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и в целом, невыполнения работ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является законным и обоснованным, признано обоснованным требование Фонда о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 13.11 договора в размере 1 276 292, 48 руб. и по пункту 13.13 договора в размере 1 276 292, 48 руб.

Заявитель обратился Управление с заявлением от 11.08.2025 № 900/24310 включении в реестр недобросовестных подрядных организаций общество.

Из обращения следует, что в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2021 № РТС214А210076 (Д) (нарушение срока выполнения работ), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 по делу № А58-10295/2024 договор расторгнут в части проведения капитального ремонта кровли по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>, с 20.08.2024.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган решением от 19.08.2025 № 014/10/5-1414/2025 (исх. № ИЛ/4896/25 от 20.08.2025) отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своего требования заявитель со ссылкой на пункты 255, 263 Положения включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, указывает на то, что суды при рассмотрения указанного дела пришли к выводу, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда. Все обстоятельства дела судами исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вина подрядной организации была установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А58-10295/2024, которыми были удовлетворены требования заявителя о расторжении договора от 28.06.2021 № PTC214A210076 (Д) в части проведения капитального ремонта кровли по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>; о взыскании штрафов в размере 2 552 584 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрение данного материала назначено на 10.03.2025 года.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 7.10. Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган в пределах компетенции территориального органа принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Правила).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Пунктом 254 названного Положения предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

На основании пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, исходя из положений пункта 263 Положения № 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без надлежащей проверки и оценки ее действий (бездействия) в каждом конкретном случае.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения № 615.

Из содержания жалобы заявителя следует, что основанием для включения в реестр должен являться факт расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, Управление не согласно с такой позицией заявителя, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в реестр антимонопольный орган обязан установить, что в действиях общества имеется недобросовестность поведения по отношению к заявителю, а его действия умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. В этой связи даже при наличии судебного решения о расторжении договора, сведения в Реестр недобросовестных подрядчиков не могут быть включены без анализа фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта, определения вины, характера действий подрядчика.

Для признания подрядчика недобросовестной подрядной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым договор расторгнут, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить договор надлежащим образом и в установленные сроки.

При этом в рассматриваемом случае часть работ по договору подрядчиком выполнена, что не опровергается заявителем, ввиду чего у Управления отсутствовали основания считать, что подрядчик целенаправленно не исполнил обязательства по договору.

Из материалов судебного дела следует, что общество не уклонялось от исполнения договора, и совершала действия в целях исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства повлекли для общества негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение договоров обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от их исполнения, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении. Вывод антимонопольного органа о недоказанности наличия в поведении общества признаков недобросовестности является обоснованным.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях подрядчика недобросовестное поведение, выраженное в умышленном неисполнении условий заключенного договора.

На основании изложенного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 21.11.2025 № 4961 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова