Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-68638/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68638/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 02.09.2021, продолжено после перерыва 09.02.2021) дело по первоначальному иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (адрес: 123423, Москва, Карамышевская наб., д.37, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» (адрес: 187320, Ленинградская область, м.р-н Кировский, Г.П. Шлиссельбургское, Шлиссельбург, ул. Красный <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), до перерыва также ФИО3 (доверенность от 22.01.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.10.2020) и ФИО5 (доверенность от 26.08.2020)



установил:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 4 620 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. задолженности по договору № 26/18-37/2018 от 07.08.2018 (далее – Договор) и 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 12.07.2020.

Определением суда от 02.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление Фирмы о взыскании с Треста 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 22.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В судебное заседание 09.02.2021 явились представители обеих сторон и поддержали каждая свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Фирма в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об истребовании доказательств у Треста. Истец пояснил суду, что истребуемые ответчиком документы у него отсутствуют.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с нарушением ответчиком положений части 3 статьи 65 АПК РФ. Повторного ходатайства с исполнением требований указанной статьи ответчик после перерыва не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор на выполнение проектных работ и разработке конструкторской документации на вертикальный судоподъемник для «Астраханского судоремонтного завода» - филиала ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение №1) и календарным планом (Приложение №2).

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.01.2019) начало выполнения работ – 07.08.2018, окончание работ – 20.03.2019.

Из пункта 2.2.1 Договора следует, что заказчик оплачивает работу в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после утверждения конструкторской документации у заказчика работ в акционерном обществе "Центр судоремонта "Звездочка", на основании счета, выставленного исполнителем.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что по завершении этапа работы (или работы в целом) исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной конструкторскую документацию на платформу вертикального судоподъемника в 3-х экземплярах на бумажном носителе на русском языке и 1 комплект документации на электронном носителе (CD-диск) на русском языке, акт сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.2 Договора при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес исполнителя.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Трестом сроков выполнения работ по Договору, Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по Договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без разногласий актом сдачи-приемки работ №37/2018 от 29.03.2019 (далее – Акт, том 1, л.д.026), из которого следует, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Оригинал Акта обозревался судом в судебном заседании 13.10.2020.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 12.07.2020 на основании пункта 6.2 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец не передавал ему проектно-конструкторскую документацию, представленный Акт не подписывался генеральным директором ФИО6., оттиск печати на Акте принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН: <***>), а не Фирме (обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (ОГРН: <***>).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), две указанные организации находились на момент подачи иска по одному адресу местонахождения (198515, Санкт-Петербург, <...>, литеры АБ, Я), генеральным директором второй организации - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН: <***>) является ФИО7.

В то же время, сама подпись генерального директора Фирмы ФИО6 им самим не оспаривается, о фальсификации Акта не заявлено, в самом Акте указаны как в реквизитах, так и в подписях реквизиты и наименование только самого ответчика.

Представители Треста пояснили, что ввиду длительных отношений между сторонами на печать на Акте, схожую с печатью ответчика, не обратили внимания.

Таким образом, суд признает, что документ подписан именно Фирмой, а печать иной организации, название которой отличается только одним словом от печати ответчика, ОГРН, ИНН в обеих печатях не указаны, проставлена на акт ошибочно представителем Фирмы.

Ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонено судом, поскольку в изложенных обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не затронет права и обязанности данного лица.

Данный Акт содержит ссылку на спорный Договор.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в Акте, подписанном Трестом 20.03.2019, а Фирмой 29.03.2019, перечислены две накладные от 19.03.2019 №8/48 и 9/48 и переданные с ними исполнителем документы – результат работ по Договору.

Фирма просила истребовать у Общества сопроводительное письмо исх. № 02-0444/19-ТГ от 19.03.2019, в котором, как указывает истец, в адрес исполнителя направлялись по накладным: №8/48 от 19.03.2019 (платформа судоподъемного устройства (технический проект), №9/48 от 19.03.2019 (платформа судоподъемного устройства (рабочие чертежи), №9/48 от 19.03.2019 (руководство по эксплуатации платформы вертикального судоподъемного устройства), а также назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, полноты и стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Истец пояснил, что сопроводительное письмо с вложением у него отсутствуют ввиду их направления в адрес ответчика, который не вернул их истцу.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд находит Акт надлежащим и допустимым доказательством приема результата работ Фирмой.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы результата работ с целью установления фактически выполненного объема и стоимости работ в отсутствие доказательств мотивированного отказа и замечаний со стороны ответчика как необоснованное и несоответствующее положениям статьи 82 АПК РФ.

Довод Фирмы о несоблюдении Трестом условий Договора об утверждении конструкторской документации у заказчика работ в акционерном обществе "Центр судоремонта "Звездочка" отклоняется судом, поскольку пункт 2.2.1 Договора не содержит обязательства именно исполнителя по такому утверждению, а договорных отношений у исполнителя с данным лицом не имеется, в разделе 4 Договора данное действие в обязанностях исполнителя не указано, таким образом, Договором утверждение данной документации в обязанности исполнителя не вменено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание признание судом акта сдачи-приемки работ №37/2018 доказательством, подтверждающим сдачу работ заказчику, в котором указаны накладные от 18.03.2019 и 19.03.2019, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по Договору противоречат представленным доказательствам.

Исходя из вышесказанного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Поскольку на момент изготовления полного текста решения ответчик сменил адрес местонахождения (дата записи в ЕГРЮЛ 15.02.2021), суд указывает в решении новый адрес в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" в пользу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" 4 620 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. задолженности, 420 000 руб. неустойки, а также 46 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.