Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-47533/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47533/2024
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>);

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель арбитражного управляющего до начала судебного заседания представил письменную позицию на заявление, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы арбитражного управляющего и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего 12.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер 00 34 7824 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых поименованы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции

В данном случае протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управомоченным должностным лицом Управления – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме Управление исходило из того, что ФИО3 допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Судом при квалификации действия арбитражного управляющего установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: в виде предупреждения по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-12679/2022, вступившему в законную силу 21.03.2022.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено 15.03.2023, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, квалификация действий арбитражного управляющего дана Управлением в протоколе об административном правонарушении с учетом ранее совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-8383/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-8383/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть опубликованы на ЕФРСБ финансовым управляющим не позднее 28.07.2023, в то время указанные сведения опубликованы ФИО1 управляющим 11.09.2023.

В представленных суду письменных пояснениях финансовый управляющий указал на отсутствие денежных средств для опубликования отчета в установленный срок, сославшись на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется за счет должника.

Названный довод не принят судом ввиду того, что по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, расходов на проведение процедур, том числе расходов на выплату достаточных для возмещения судебных применяемых в деле о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, финансовый управляющий в рамках дела № А56-8383/2023 ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, более того согласно анализу финансового состояния должника установлена достаточность денежных средств на ведение процедуры.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пункт 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку с просрочкой разместил на ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-58371/2018 в отношении ООО «СМУ-СПб» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов принято решение о периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника один раз в шесть месяцев (сообщение ЕФРСБ от 05.11.2019 № 4340952)

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 15.09.2022 (сообщение от 16.09.2022 № 9652715), следующее собрание кредиторов созывалось конкурсным управляющим с нарушением установленной периодичности, а именно: 18.04.2023 (должно быть проведено не позднее 15.03.2023).

Довод арбитражного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО «Иснес» и указание на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вследствие ликвидации ООО «Иснес», а также тем фактом, что ФИО5 31.03.2023, которому перешло право требования к должнику, требовал проведения собрания кредиторов, не принят судом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-3525/2016 в отношении ООО «Иснес» введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-3525/2016 процедура банкротства в отношении ООО «Иснес» завершена. Между ООО «Иснес» и ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требование к ООО «СМУ-СПб» перешло к ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 в рамках дела № А56-58371/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Иснес» на правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «СМУ-СПб» на сумму задолженности в размере 3 921 137 рублей 76 копеек.

Согласно абзацу 4 пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия к рассмотрению судом его требования.

Согласно материалам дела № А56-58371/2018 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 26.04.2023, принято к рассмотрению судом 17.05.2023.

Таким образом, на 31.03.2023 (дата обращения с требованием) ФИО6 не обладал правом на созыв собрания кредиторов по требованию. Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.04.2023 № 11283438 собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный законом о банкротстве порядок проведения собраний кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как следует из материалов дела № А56-58371/2018 арбитражный управляющий ООО «СМУ-СПб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-СПб» и взыскании с ответчиков в пользу должника 3 921 137 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-58371/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-58371/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено. В остальной части определение оставлено без изменений.

Так как указанное постановление судом опубликовано 28.03.2023, то сведения о судебном акте должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 31.03.2023, тогда как указанные сведения не опубликованы.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сведений о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 25.01.2021 № 6068463 собрание кредиторов должника назначено на 09.02.2021. Следовательно, сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника должны быть опубликованы не позднее 16.02.2021, однако такие сведения не опубликованы.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом датой совершения правонарушения является дата 16.02.2021, так как арбитражный управляющий был обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника в период 09.02.2021-16.02.2021, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям арбитражного управляющего по четвертому эпизоду в связи с истечением срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в указанной части (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В то же время, в отношении остальных нарушений, выявленных Управлением, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения по первому, второму и третьему эпизодам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, им в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении названных нарушений на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд избирает наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанная мера административной ответственности соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного безальтернативной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья нее вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 29.11.1986, номер в реестре арбитражных управляющих: 13376, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.