Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А59-1705/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1705/2012
г. Владивосток
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8423/2021

на определение от 23.11.2021

судьи Н. Н. Поповой

по ходатайству конкурсного кредитора - ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – должник, ООО «Восточный Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Восточный Альянс» принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 № 128.

Определением суда от 28.03.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 24.11.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный кредитор ФИО2 направил в арбитражный суд жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся во включении в третью очередь требований кредиторов ООО «Восточный альянс» требований конкурсного кредитора Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 рублей (96,26% голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании кредиторов).

Одновременно конкурсным кредитором ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 проводить собрания кредиторов ООО «Восточный альянс».

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2021, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт указал, что при условии удовлетворения судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» ФИО5, все решения собраний кредиторов должника, проведенные с участием конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, обладающего мажоритарным процентом голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании кредиторов будут являться неправомочными вследствие их не легитимности по причине отсутствия кворума. Изложенное повлечет необходимость новых обращений ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с заявлениями о признании недействительными решений общего собрания кредиторов по соответствующему вопросу, что затруднит исполнение определенного судебного акта. Апеллянт полагал, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления № 11).

Коллегией из заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер усматривается, что в рамках настоящего дела ФИО2 направил в арбитражный суд жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся во включении в третью очередь требований кредиторов ООО «Восточный альянс» требований конкурсного кредитора Ким Дюн Сир в размере 12 043 580 рублей (96,26% голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании кредиторов).

В обоснование заявленных обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что в случае удовлетворения указанной жалобы все решения собраний кредиторов ООО «Восточный альянс», проведенных с участием конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, обладающего мажоритарными 96,26 % голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании кредиторов, будут являться неправомочными вследствие их не легитимности по причине отсутствия кворума, что повлечет необходимость новых обращений ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с заявлениями о признании недействительными решений общего собрания кредиторов, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба от таких решений собраний кредиторов ООО «Восточный альянс»

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, коллегия отмечает, что компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, а также иными нормами Закона о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Временный запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает временный запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта, коллегия отмечает, что принятие испрашиваемая конкурсным кредитором обеспечительная мера фактически препятствует ведению конкурного производства и осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства. Запрет проведения собрания кредиторов лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредитора другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника; не должна нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Поскольку конкурсным кредитором не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


К. П. Засорин