Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А42-415/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-415/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35844/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2024 по делу № А42-415/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску акционерного общества  «Мурманский Морской Рыбный Порт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

3-е лицо:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании,

установил:

Акционерное общество  «Мурманский Морской Рыбный Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества от 31.01.2020 к договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт»; признании недействительными сделок по передаче имущества в собственность ООО «Гермес», оформленных актами приемапередачи № 1 и № 2 от 28.02.2023, передаточным актом о принятии в собственность имущества от 28.02.2023, между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» и применении последствия недействительности сделок путём передачи от ООО «Гермес» в собственность АО «ММРП» льдогенератора Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (заводской номер 174476, изготовитель Германия) и холодильной камеры среднетемпературной (целевое назначение - хранение льда, размеры 12м*5м*3,5м, инвентарный номер 19610), расположенных в здании депо электропогрузчиков по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, причал № 19.

Решением суда от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что аффилированность сторон сделки не подтверждает факт причинения сделкой ущерба, в то время как заключение оспариваемого договора являлось для истца и ответчика обычной хозяйственной деятельностью, а факт аффилированности сторонами не скрывался. Считает, что аффилированность сторон сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия ущерба для истца заключенным оспоренным дополнительным соглашением, а также того, что уплаченная ответчиком выкупная цена является экономически необоснованной и наносящей истцу ущерб. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого дополнительного соглашения. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым дополнительным соглашением положений п.2 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что подписанные акты приема-передачи №1 и №2 от 28.02.2023, а также передаточный акт о принятии в собственности имущества от 28.02.2023 можно расценить как гражданско-правовые сделки и, соответственно, признать их недействительнымим по мотиву их ущербности для истца, считает ошибочным. Обращает внимание на неправомерность отсылки суда первой инстанции к положениям ст.169 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неприменение судом первой инстанции двусторонней реституции и невзыскание с истца уплаченной выкупной стоимости в размере 1 920 000 руб, а также на невозможность использования спорного имущества.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оснований для взыскания с него 1 920 000 рублей в порядке реституции не имеется, поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом, а довод о невозможности использования спорного имущества является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022 по делу № А42-7217/2021 (вступило в законную силу 14.02.2023) по иску ФАС России в связи с установлением группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, косвенного контроля над акционерном обществом «Мурманский морской рыбный порт», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, в доход Российской Федерации было взыскано 4 752 759 обыкновенных акций АО «ММРП», принадлежащих акционерному обществу «Зевс» (генеральный директор ФИО3, акционеры с 2017 года: ФИО4 и ФИО3) и 1 акция, принадлежащая ФИО4.

Во исполнение требований данного судебного акта АО ВТБ Регистратор списало и зачислило указанные акции АО «ММРП» на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 21.03 2023), с лицевых счетов ФИО4: в количестве 1 штуки; АО «Зевс» (генеральный директор ФИО3, акционеры с 2017 года: ФИО4 и ФИО3): в количестве 4 752 759 штук.

Таким образом, 100 % акций АО «ММРП» были переданы в доход государства и находятся в собственности Российской Федерации в лице Росимущества на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021, вступившего в законную силу 03.02.2023, а Росимущество является единственным акционером АО «ММРП».

Указанным судебным актом установлено, что группой лиц в составе ФИО5, ФИО4, ФИО6, являющимися аффилированными между собой совершены целенаправленные и согласованные действия по выводу из АО «ММРП» денежных средств и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-7217/2021 по заявлению ФАС России приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Зевс», как единственному акционеру АО «ММРП», а также единоличному исполнительному органу АО «ММРП» - ФИО6 (в случае, если указанные вопросы относятся к компетенции единоличного исполнительного органа) совершать действия на общих собраниях акционеров АО «ММРП», направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ММРП» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-7217/2021 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о принятии обеспечительных мер было запрещено АО «Зевс», ФИО4, ФИО3, АО «ММРП» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО «ММРП».

22.10.2022 произошла смена единоличного исполнительного органа АО «ММРП» с ФИО6 на ФИО7, которая, по мнению АО «ММРП», была произведена в целях обхода обеспечительных мер и избежания взыскания судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-7217/2021 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о принятии обеспечительных мер было запрещено генеральному директору АО «ММРП» ФИО7, как единоличному исполнительному органу, совершать действия на общих собраниях акционеров Общества, направленных на принятие решении о распределении чистой прибыли Общества; решений о размещении акций и иных ценных бумаг Общества, одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью, заключение Обществом договоров простого товарищества (о совместной деятельности); изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками Общества в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих Обществу «на праве собственности; дробление и консолидация акций Общества»; приобретение Обществом размещенных акций, а также совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих Обществу.

Распоряжением Росимущества № 359-р от 28.04.2023 «О решениях внеочередного собрания акционеров акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» утвержден Устав Общества, досрочно прекращены полномочия бывшего генерального директора ФИО7, избран новый генеральный директор, а также совет директоров АО «ММРП».

Распоряжением Росимущества № 472-р от 12.05.2023 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение. Генеральным директором АО «ММРП» избран ФИО8.

Приказом АО «ММРП» от 07.06.2023 ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «ММРП» с 07.06.2023.

По поручению единственного акционера АО «ММРП» - Росимущества, Обществом была проведена проверка юридической чистоты сделок, совершенных бывшим руководством АО «ММРП», по результатам которой, в том числе, был выявлен факт незаконного вывода из состава активов АО «ММРП» основных производственных объектов - льдогенератора Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (заводской номер 174476, инвентарный номер 19609) и холодильной камеры среднетемпературной (целевое назначение - хранение льда, размеры 12м*5м*3,5м, инвентарный номер 19610).

01.12.2017 между АО «ММРП» (далее - Арендодатель) в лице Управляющего ФИО6 и ООО «Гермес» (далее - Арендатор) в лице ФИО4 был заключен договор аренды имущества № 04/1-16/71 (далее - Договор аренды), согласно условиям которого льдогенератор Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (целевое назначение - изготовление льда, производительность 10 тонн льда в сутки, вес 2,2 тонны, заводской номер 174476, инвентарный номер 19609) (далее - Льдогенератор) и холодильная камера (целевое назначение - хранение льда, размеры 12м*5м*3,5м, инвентарный номер 19610) (далее - Холодильная камера), принадлежащие АО «ММРП» на праве собственности, были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 за плату во временное владение и пользование вместе с его принадлежностями.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды имущества, настоящий договор заключен на срок одиннадцать месяцев - с 01.12.2017 по 31.10.2018 и содержал условие об автоматической его пролонгации неограниченное число раз на аналогичный срок (одиннадцать месяцев), если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Вместе с тем, Приложение № 3 к Договору аренды имущества «Протокол согласования договорной цены» подписан 01.12.2017 со стороны АО «ММРП» ФИО4, в то время как сам Договор аренды имущества со стороны Общества подписывал Управляющий ФИО6, как и Приложение № 1 к Договору аренды имущества. Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 3 к Договору аренды, сторонами Договора была установлена арендная плата за все арендуемое Имущество (Льдогенератор и Холодильная камера) в размере 100 000,00 рублей в месяц, без учета НДС.

Арендодатель дополнительно к стоимости арендной платы предъявляет к оплате Арендатору сумму НДС, исчисленную по установленной налоговой ставке. 31.01.2020 между АО «ММРП» и ООО «Гермес», в лице одного и того же подписанта - ФИО4, было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Имущества к Договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Арендодатель обязался передать в собственность Арендатора Имущество по истечении срока Договора либо до его истечения, а Арендатор обязался оплатить это Имущество в порядке и в сроки, установленные Соглашением.

При этом указанным Соглашением в Договору аренды имущества № 04/1- 16/71 от 01.12.2017 (далее - Договор) были внесены существенные изменения, в т.ч. по сроку действия Договора, исключению согласования договорной цены и пр., а именно:

- п. 4,1 Договора был изложен в следующей редакции «4.1. Срок аренды Имущества: с 01.12.2017 по 31.01.2023 включительно. Настоящий договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.01.2023, а в части взаиморасчетов до полного их окончания» (п. 1.4. Соглашения);

- исключен п. 3.1. Договора и протокол согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) с даты подписания Соглашения и установлением суммы арендной платы, срока и порядка оплаты п. 2.1. Соглашения.

Арендодатель и Арендатор в указанном Соглашении установили:

- общую стоимость Имущества в размере 7 800 000, 00 рублей, без учета НДС, в т.ч.: 7 300 000, 00 рублей - стоимость Льдогенератора, 500 000, 00 рублей - стоимость Холодильной камеры (п. 1.6. Соглашения);

- право Арендатора по окончании срока действия Договора или до истечения его действия, приобрести в собственность Имущество, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью Имущества, зафиксированной в п. 1.6. Соглашения и уплаченной за срок действия Договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой (п. 1.7 Соглашения);

- общую сумму арендной платы за пользование Имуществом с 01.12.2017 по 31.01.2023 в размере 6 200 000,00 рублей, без учета НДС.

Сумму ежемесячного платежа в размере 100 000,00 рублей в месяц, без учета НДС (п. 2.1. Соглашения);

- поступление в собственность Арендатора по завершению срока Договора аренды имущества или до его завершения при условии оплаты на момент его передачи полной стоимости Имущества, зафиксированной в п. 1.6. Договора.

При этом выплаченная арендная плата по Договору засчитывается в стоимость Имущества (п. 2.2. Соглашения);

- обязанность Арендодателя при передаче Имущества в собственность Арендатора на день поступления последней суммы от Арендатора в оплату стоимости, зафиксированной в п. 1. 6. Соглашения, по оформлению документов на 6 продажу Имущества на сумму, равную разнице между суммами, зафиксированными в п. 1.6. Соглашения (общей стоимости Имущества) и фактически оплаченной Арендатором арендной платой, а также обязанность Арендатора по подписанию Передаточного акта по форме, согласованной сторонами Приложением № 1 к Соглашению, в день внесения Арендатором последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в п. 1.6. Соглашения (п. 2.3. Соглашения);

- отсутствие права требования Арендодателя по внесению изменений в Договор аренды имущества в части размера общей стоимости Имущества, зафиксированной в п. 1.6. Соглашения (п. 2.3. Соглашения).

28.02.2023 АО «ММРП» был выставлен ООО «Гермес» счет-фактура № 832 от 28.02.2023 на сумму 1 920 000, 00 рублей (выкупная стоимость Имущества, выкуп арендуемого имущества по цене оборудования за минусом выплаченной арендной платы), данный документ подписан генеральным директором Общества ФИО7

28.02.2023 между АО «ММРП» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Гермес» в лице ФИО9 были подписаны Передаточный акт о принятии в собственность Имущества (Льдогенератор и Холодильная камера), Акты о приеме-передаче объектов основных средств № 1 (передача Льдогенератора) и № 2 (передача Холодильной камеры) по унифицированной форме №ОС-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 20.01.2003 № 7.

АО «ММРП» считает, что дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Имущества от 31.01.2020, подписанное одним и тем же подписантом в лице ФИО4, фактически было подписано последним накануне перехода акций в собственность Российской Федерации по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 по делу № А42-7217/2021, вступившему в законную силу 14.02.2023, и во время всех действующих запретов (обеспечительных мер), принятых Арбитражным судом Мурманской области в рамках рассмотрения дела № А42-7217/2021.

Имущество было передано АО «ММРП» в собственность ООО «Гермес» 28.02.2023 при наличии запрета, принятого определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-7217/2021 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о принятии обеспечительных мер, которым было запрещено генеральному директору АО «ММРП» ФИО7, как единоличному исполнительному органу, совершать сделки с заинтересованностью, сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО «ММРП».

Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в интересах Российской Федерации, как единственного акционера Общества, и направлены на предотвращение вывода активов Общества и сохранение в собственности недвижимого имущества и основных средств Общества.

Вместе с тем, что ФИО6 (генеральный директор, Управляющий АО «ММРП») в период действия Договора аренды имущества и ФИО3 являлись мужем и женой.

ФИО4, действующий от имени АО «ММРП» на основании доверенностей, приходится братом ФИО3 Родственные связи и аффилированность указанной группы лиц подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021 от 03.10.2022.

Единственным участником ООО «Гермес» является ФИО3, а управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Севрыба» (единственный участник ФИО3) в лице генерального директора ФИО7 АО «ММРП» считает, что Дополнительное соглашение 31.01.2020 о выкупе арендуемого Имущества к Договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017 заключено в сговоре и совместными действиями группы лиц, состоящих между собой в родственных и аффилированных связях, которые знали и предполагали нанесение своими действиями существенного ущерба, причиняемого юридическому лицу - АО «ММРП» и Российской Федерации в лице Росимущества - единственному акционеру Общества.

Дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Имущества к Договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017, оформленное между АО «ММРП» и ООО «Гермес» в лице одного и того же подписанта - ФИО4, по мнению истца, подпадает под диспозицию ст.ст. 10,168,169,174 п.2,174.1 п.2 ГК РФ, а также выражало волю и соответствовало интересам группы лиц, состоящих между собой в родственных и аффилированных связях, которые знали и предполагали нанесение своими действиями существенного ущерба, причиняемого юридическому лицу – АО «ММРП».

Кроме того, п. 1.7 Соглашения предусмотрено право Арендатора на приобретение в собственность Имущества по окончании срока действия Договора аренды, или до его истечения, и не предусмотрен автоматический, переход нрава собственности на Имущество к Арендатору.

Действия по подписанию 28.02.2023 со стороны АО «ММРП» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Гермес» в лице ФИО9 Актов о приеме-передаче объектов основных средств № 1 (передача Льдогенератора) и № 2 (передача Холодильной камеры) по унифицированной форме №ОС-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 20.01.2003 № 7, Передаточного акта о принятии в собственность Имущества (Льдогенератор и Холодильная камера), свидетельствуют, по мнению истца, о совершении сделки по передаче Имущества из собственности АО «ММРП» в собственность ООО «Гермес».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021 от 03.10.2022 (вступило в законную силу 14.02.2023) 100% акций АО «Мурманский морской рыбный порт» перешли в собственность государства.

Родственные связи и аффилированность ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021 от 03.10.2022.

Согласно п.7, 8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом: или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридическою лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах и п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах и п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной 9 ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующею лица имела место на момент совершения сделки.

Доказательств, опровергающих то, что спорная сделка осуществлена аффилированными лицами в сговоре и совместных действиях представителя органа юридического лица, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из изложенного следует, что ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Однако, вопреки доводу ответчика, из текста обжалуемого решения не следует, что положения ст. 169 ГК РФ были использованы судом первой инстанции для обоснования вынесенного решения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции в обоснование вынесенного решения ошибочно дана ссылка на ст. 169 ГК РФ является необоснованным.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель) (абз. 1 п. 93).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (абз. 5 п. 93).

Довод истца о том, что сделка по заключению Дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества от 31.01.2020 к договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017 осуществлена между аффилированными лицами в сговоре и совместных действиях представителя органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, ответчиком в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут. Равно как не опровергнут и довод о подписании Дополнительного соглашения в более поздний период времени по отношению к дате, указанной в Дополнительном соглашении в качестве даты его подписания.

Вместе с тем, в связи с уклонением ответчика от предоставления оригинала Дополнительного соглашения по истребованию судом, истец лишен возможности получения соответствующих доказательств своей позиции, что указывает на неравенство сторон в возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, именно на ответчике лежит бремя опровержения утверждений истца о подписании Дополнительного соглашения в более позднюю дату.

Соответствующая правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 и др.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следует отметить, что в ситуации подписания дополнительного соглашения с обеих сторон одним лицом и в ущерб интересам истца, у последнего может отсутствовать оригинал соответствующего соглашения, что, в свою очередь, не является препятствием для представления оригинала соглашения в опровержение доводов истца ответчиком в том случае, если приводимые в обоснование требований обстоятельства на самом деле не имели места.

Вместе с тем ответчик от представления соответствующего доказательства уклонился.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о подписании Дополнительного соглашения в более позднюю дату, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  довод истца о том, что данное Дополнительное соглашение следует считать подписанным не ранее октября 2022 года.

Подписывая Дополнительное соглашение от имени обеих сторон не ранее октября 2022 г., ФИО4 действовал со злоупотреблением правом в ущерб интересам истца, что в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности Дополнительного соглашения.

Сделка по заключению Соглашения, изменяющая существенные условия Договора аренды имущества и предусматривающая передачу Имущества в собственность ООО «Гермес» по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью Имущества, зафиксированной п. 1.6. Соглашения, и уплаченной за срок действия Договора или срок фактического пользования (при досрочном выкупе) арендной платой (п. 1.7 Соглашения), заведомо являлась убыточной для АО «ММРП», т.к. исключала получение справедливой компенсации стоимости Имущества и была полностью подконтрольна группе лиц, состоящих между собой в родственных и аффилированных связях, что указывает на недобросовестный характер указанной сделки.

С учетом условий оспариваемого Соглашения, конечным получателем Имущества по оспариваемой сделке являлось ООО «Гермес».

Соответственно, действия по подписанию 28.02.2023 со стороны АО «ММРП» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Гермес» в лице ФИО9 Актов о приеме-передаче объектов основных средств № 1 (передача Льдогенератора) и № 2 (передача Холодильной камеры) по унифицированной форме №ОС-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 20.01.2003 № 7, Передаточного акта о принятии в собственность Имущества (Льдогенератор и Холодильная камера), свидетельствуют о совершении сделки по передаче Имущества из собственности АО «ММРП» в собственность ООО «Гермес».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае волеизъявление, направленное на отчуждение льдогенератора и холодильной камеры в пользу ответчика, было выражено сторонами только в результате оформления вышеуказанных актов приема-передачи и передаточного акта, а не в результате заключения Дополнительного соглашения.

В результате передачи льдогенератора и холодильной камеры в собственность ООО «Гермес» исключительно по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 28.02.2023 и передаточному акту от 28.02.2023, сторонами совершены действии, изменяющие право собственности на спорное имущество, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

Соответствующих правовой подход к квалификации действий сторон в качестве гражданско-правовых сделок был высказан Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 03.04.2002 № 7611/01.

С учетом изложенного передача Имущества правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение Имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка ответчика на п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 121 вышеуказанного Постановления Пленума указывает, что п.3 ст.182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Положения п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 на которые ссылается ООО «Гермес», неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое Соглашение заключалось не единоличным исполнительным органом, а с обеих сторон сделки - одним и тем же представителем, соответственно специальные правила и ограничения, на которые указывает ООО «Гермес» неприменимы к настоящему спору.

Довод ответчика о том, что по второму основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, АО «ММРП» не доказало совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам представляемого, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в абз. 5 п. 93 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по второму основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из толкования вышеуказанных норм следует, что основанием для признания сделки недействительной могут быть расценены действия, связанные не только с нанесением ущерба интересам представляемого, выраженном в материальных потерях, но действия, связанные с нарушением иных охраняемых интересов представляемого.

Льдогенератор производительностью 10 тонн льда в сутки был приобретен АО «ММРП» для осуществления одного из видов деятельности Общества - оказания услуг по изготовлению колотого льда, услуг по расфасовке готового льда и дальнейшей его реализации, а Холодильная камера для хранения изготовленного колотого льда.

Вывод указанных основных активов АО «ММРП» из состава движимого имущества истца и переход данных активов на баланс другого Общества крайне негативно сказывается на осуществлении основной деятельности истца, нарушает интересы стратегического предприятия, которое осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Более того, затрагиваются интересы не только истца, но Российской Федерации, как единственного акционера АО «ММРП», которому принадлежат 100% акций Общества.

При этом, вопреки изложенной ответчиком в апелляционной жалобе позиции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое Дополнительное соглашение являлось заведомо убыточным для истца, поскольку исключало получение справедливой компенсации стоимости льдогенератора и холодильной камеры.

Льдогенератор и холодильная камера приобретались АО «ММРП» в 2017 году для использование в своей деятельности и были необходимы самому истцу в качестве основных средств предприятия.

Соответственно, каких-либо разумных экономических интересов для совершения оспариваемых сделок у истца не имелось.

Кроме того, подписывая Дополнительное соглашение от имени обеих сторон, ФИО4 действовал в условиях конфликта интересов - в интересах ООО «Гермес», единственным участником которого является его родная сестра - ФИО3

Невыгодный для истца характер сделки, совершенной представителем ФИО4 в условиях конфликта интересов (возникновение убытком), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделки и определение ее условий. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств того, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделки и на определение ее условий не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Относительно доводов дополнений к апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции апелляционный суд отмечает, что согласно приложению № 3 к Договору аренды ежемесячная арендная плата составляла 100 000 руб. без НДС (соответственно 120 000 руб. с НДС).

За период с 01.12.2017 по 31.01.2023 (62 месяца) ответчиком истцу была уплачена арендная плата в сумме 6 200 000 руб. без НДС (соответственно 7 440 000 руб. с НДС).

Дополнительным соглашением (п. 1.5) общая стоимость спорного имущества была определения в размере 7 800 000 руб. без НДС (соответственно 9 360 000 руб. с НДС).

Таким образом, разница между стоимостью имущества и уплаченной арендной платой составила 1 600 000 руб. без НДС (соответственно 1 920 000 руб. с НДС), которая 28.02.2023 была уплачена ответчиком истцу.

В то же время, с учетом недействительности Дополнительного соглашения, ответчик в период с 01.02.2023 продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Число полных месяцев пользования имуществом по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (26.09.2024) составило 19 месяцев.

Соответственно, ответчик за вышеуказанный период должен был уплатить истцу арендную плату в размере 1 900 000 руб. без НДС (соответственно 2 280 000 руб. с НДС).

В связи с недействительностью Дополнительного соглашения, а также наличием на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства ответчика по уплате арендной платы в размере 2 280 000 руб. (с НДС), уплаченная ответчиком сумма в размере 1 920 000 руб. (с НДС), была учтена в качестве уплаты арендной платы.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца обязательств по возврату данной суммы ответчику в рамках применения двухсторонней реституции.

Довод о невозможности использования арендуемого имущества в связи с направлением истцом ответчику письма о приостановлении отпуска энергоресурсов является необоснованным.

В соответствии с условиями Договора аренды на истца была возложена обязанность по предоставлению ответчику имущества вместе с принадлежностями для его использования.

Данное обязательство истцом было полностью исполнено, о чем 01.12.2017 был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Копии Договора аренды и вышеуказанного акта приема-передачи от 01.12.2017 были представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Условиями Договора аренды на истца не возлагалось каких-либо обязательств по предоставлению ответчику электроснабжения.

Соответственно, разрешение вопроса об электроснабжении, необходимом для работы льдогенератора и холодильной камеры, входило исключительно в зону ответственности ответчика.

С целью организации подачи электроснабжения ответчик имел возможность заключить соответствующий договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией    или    использовать дизель-генератор для самостоятельной выработки электроэнергии, однако соответствующие действия ответчиком не предпринимались.

Вместо совершения действий по получению электроснабжения, ответчик, воспользовавшись его аффилированностью в период с 2017 г. по 2023 г. с руководителями истца, осуществил без наличия каких-либо правовых оснований бездоговорное потребление электроэнергии, совершив самостоятельное подключение к электрическим сетям истца.

После поступления акций истца в доход Российской Федерации в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 10,10.2022 № А42-7217/2021 и назначении в 2023 г. нового руководителя АО «ММРП», не аффилированного с ответчиком, истцу стало известно о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

В этой связи истцом в конце декабря 2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для отпуска энергоресурсов ответчику и о приостановлении отпуска энергоресурсов.

Вышеуказанное уведомление носило исключительно уведомительный характер. Соответственно, какого-либо отключения ответчика от электроснабжения фактически не производилось.

Учитывая вышеприведенные выводы, по совокупному исследованию доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2024 по делу №  А42-415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина