Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А07-5627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-5627/2017

07.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Регионстрой" (ИНН 0274027149, ОГРН 1030203905490)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация МР Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>)

2) Правительство Республики Башкортостан

о взыскании 72 644 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения, 22 247 руб. 99 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску

ООО "Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Администрации МР Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>)

о взыскании 92 942 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 382 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, директор, ФИО4, доверенность № 1 от 11.02.2019 г.

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 27.11.2017,

2 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Министерство земельных и имущественных отношений по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Регионстрой" о взыскании 827 609 руб. 89 коп., в том числе 683 497 руб. 41 коп. – суммы неосновательного обогащения и 144 112 руб. 48 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 г. по 05.02.2017 г. с последующим начислением процентов с 06.02.2017 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 72 644 руб. 79 коп. сумму неосновательного обогащения, 22 247 руб. 99 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 07.06.2018 с последующим начислением процентов с 08.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30 августа 2018 принято встречное исковое заявление ООО "Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 942 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 17.08.2018г.

Определением от 14.11.2018 г. Администрация МР Архангельский район Республики Башкортостан привлечена в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв, встречные исковые требование не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на исковое заявление. Встречные требования продержал в полном объеме.

Третье лицо 2 явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица 1, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2014 №1425-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 09.10.2013 г. №1248-р в части утверждения Перечня недвижимого имущества, отнесенного к собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с указанным распоряжением объекты недвижимого имущества - скотомогильники, расположенные в Архангельском район РБ

- Ирныкшинский сельсовет, с. Ирныкши, с кадастровым номером 02:03:120501:46;

- Краснокуртовский сельсовет, д. Шакировка, с кадастровым номером 02:03:040502:34;

- Липовский сельсовет, д. Новошарево, 02:03:091001:48;

- Орловский сельсовет, д. Орловка, с кадастровым номером 02:03:190402:40;

- Тавакачевский сельсовет, с. Тавакачево, с кадастровым номером 02:03:13501:33;

- Узунларовский сельсовет, с. Узунларово, с кадастровым номером 02:03:100301:9

отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан (выписка из РГИ №9318 от 03.02.2017, л.д.27-28 т.1).

В соответствии с п. 8 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 28.12.2005 г. №260-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» государственные полномочия по организации проведения мероприятий по обустройству, содержанию, строительству и консервации скотомогильников (биотермических ям) переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан.

Правилами учета и расходования средств, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан в виде субвенций на осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по обустройству, содержанию, строительству и консервации скотомогильников (биотермических ям), утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2014 г. №172, определен порядок расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил, средства на исполнение полномочий расходуются при осуществлении мероприятий по содержанию скотомогильников (биотермических ям) - на финансирование охранных мероприятий, расходов по дезинфекции, приобретению необходимых инвентарных инструментов, дезинфицирующих средств и специализированной одежды, текущему ремонту, уборке территории, расчистке и ремонту подъездных путей; обустройству скотомогильников (биотермических ям), не соответствующих ветеринарно-санитарным требованиям, на финансирование расходов по оформлению проектно-сметной документации, получению заключений о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости, заключений экспертиз, капитальному ремонту, реконструкции, в том числе возведению отсутствующих элементов, осуществлению строительного контроля в процессе капитального ремонта, реконструкции; консервации сибиреязвенных скотомогильников (биотермических ям) - на финансирование расходов по оформлению инженерно-изыскательских, проектно-сметных работ (услуг), в том числе услуг по их согласованию и получению заключений экспертиз, сведений в государственных органах, консервации, включающей в себя комплекс мероприятий по оканавливанию траншей и бетонированию мест сибиреязвенных захоронений животных в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами; строительству скотомогильников (биотермических ям) - на финансирование расходов по оформлению исходно-разрешительных, инженерно-изыскательских, проектно-сметных работ (услуг), в том числе услуг по их согласованию и получению заключений экспертиз, сведений в государственных органах, создание строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) и осуществлению строительного контроля в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией MP Архангельский район РБ (Муниципальный заказчик, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (Генеральный подрядчик, Общество) заключены муниципальные контракты (далее – контракты л.д.98-147 т.1):

№0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет,

№0101200006714000074 от 26.09.2014 Краснокуртовский сельсовет,

№0101200006714000070 от 26.09.2014 Липовский сельсовет,

№0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет,

№0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет,

№ 0101200006714000071 от 26.09.2014 Орловский сельсовет.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов установлено, что настоящий контракт определяет порядок взаимодействия при осуществлении сторонами совместных действий по выполнению строительно-монтажных работ и финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт» (обустройство) скотомогильников с биологической камерой за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан расположенных в сельских поселениях: Узунларовский сельсовет, Краснокуртовский сельсовет, Орловский сельсовет, Липовский сельсовет, Ирныкшинский сельсовет, Тавакачевский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан (далее – Объекты).

Согласно п. 2.1 контрактов общая стоимость каждого контракта в ценах на дату сдачи Объекта в эксплуатацию составляет 300 989, 22 руб. с учетом всех затрат Генерального подрядчика при выполнении работ. Источником финансирования выполняемых работ являются бюджетные средства.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 г. Обществом выполнены работы на сумму 300 989,22 руб. по каждому контракту.

Платежными поручениями № 10565 от 16.12.2014, № 10433 от 16.12.2014, № 10431 от 16.12.2014, № 10432 от 16.12.2014, № 10429 от 16.12.2014, № 10430 от 16.12.2014 (л.д.23-26 т.1) Администрацией МР Архангельский район произведена оплата выполненных работ.

Органом предварительного следствия (уголовное дело № 6250046) директор ООО «Регионстрой» ФИО4 обвинен в том, что в период с 26.09.2014 по 16.12.2014, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», с использованием должностных положений умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 683 497 руб. 41 коп., причинив тем самым бюджету Республики Башкортостан ущерб в крупном размере.

Согласно заключений экспертов отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан по экспертизам в рамках предварительного следствия, проведенным по уголовному делу №6250046, установлено, что фактически выполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников с биологической камерой расположенных в сельских поселениях Архангельского района РБ не соответствуют актам о приемке выполненных работ:

- согласно заключению № 11486 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Краснокуртовский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте №0101200006714000074 от 26.09.2014 составляет 165 439 руб. 81 коп. (л.д.30-40т.1)

- согласно заключению № 11489 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Ирныкшинский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте №0101200006714000068 от 26.09.2014 составляет 189 930 руб. 26 коп.(л.д.41-51т.1)

- согласно заключению № 11485 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Липовский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте №0101200006714000070 от 26.09.2014 составляет 204 141 руб. 13 коп. (л.д.52-65т.1)

- согласно заключению № 11484 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Орловский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте №0101200006714000071 от 26.09.2014 составляет 199 047 руб. 78 коп. (л.д.66-77т.1)

- согласно заключению № 11479 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Тавакачевский сельсовет составляет в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте №0101200006714000072 от 26.09.2014 составляет 192 803 руб. 67 коп.(л.д.78-87т.1)

- согласно заключению № 11480 от 24.10.2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой СП Узунларовский сельсовет РБ в соответствии с положениями принятыми в вышеуказанном муниципальном контракте №0101200006714000073 от 26.09.2014 составляет 171 075 руб. 26 коп. (л.д.88-97т.1)

Таким образом, по утверждению истца, денежные средства, фактически затраченные Обществом на проведение предусмотренных муниципальным Контрактом работ по капитальному ремонту и благоустройству скотомогильника с биологической камерой СП Архангельского района РБ меньше чем, сумма бюджетных ассигнований, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан.

Министерство полагает, что денежные средства, фактически оставшиеся в пользовании и распоряжении Общества после проведения соответствующих работ, являются неосновательным обогащением ответчика на общую сумму 683 497 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил, что все работы выполнены в срок и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Сообщил, что Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № 1-149/2017 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО4 Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-149/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключения ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 256/16-2017 от 10.11.2017 фактически выполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников с биологической камерой сельских поселений Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан не соответствуют актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, но не противоречат положениям, принятыми в муниципальных контрактах.

По расчетам экспертов ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника с биологической камерой, в соответствие с действующими в РФ нормативами:

в муниципальном контракте №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет составляет 302 483 руб., превышает стоимость Контракта,

в муниципальном контракте №0101200006714000074 от 26.09.2014 Краснокуртовский сельсовет составляет 288 016 руб., не превышает стоимость Контракта,

в муниципальном контракте №0101200006714000070 от 26.09.2014 Липовский сельсовет составляет 294 715 руб., не превышает стоимость Контракта,

в муниципальном контракте №0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет составляет 320 570 руб., превышает стоимость Контракта,

в муниципальном контракте №0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет составляет 372 857 руб., превышает стоимость Контракта,

в муниципальном контракте № 0101200006714000071 от 26.09.2014 Орловский сельсовет составляет 273 275 руб., не превышает стоимость Контракта.

Истец с учетом выполненного в рамках уголовного дела заключения экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 72 644,79 руб. по муниципальному контракту №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет, муниципальному контракту №0101200006714000074 от 26.09.2014 Краснокуртовский сельсовет, муниципальному контракту №0101200006714000070 от 26.09.2014 Липовский сельсовет, муниципальному контракту № 0101200006714000071 от 26.09.2014 Орловский сельсовет.

По расчету истца, заказчик в счет выполненных работ (по указанным 4 контрактам) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 203 956,88 руб., а оплате подлежат лишь фактически выполненные работы на сумму 1 127 312,09 руб. (без учета дополнительных работ), таким образом, разница в сумме 72 644,79 руб. между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, является для Общества неосновательным обогащением.

По расчету истца, сумма процентов составляет 22 247,99 руб. в том числе:

1) по муниципальному контракту №0101200006714000068 от 26.09.2014г. за период с 16.12.2014 по 07.06.2018г. - 1 550,63 руб.;

2) по муниципальному контракту №0101200006714000070 за период с 16.12.2014 по 07.06.2018г. - 4 185,31 руб.;

3) по муниципальному контракту №0101200006714000071 за период с 16.12.2014 по 07.06.2018г. - 10 544,23 руб.;

4) по муниципальному контракту №0101200006714000074 за период с 16.12.2014 по 07.06.2018г. - 5 967,82 руб.

также проценты подлежат начислению с 08.06.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая на доводы истца об отсутствии заключенного контракта на дополнительные виды работ, которые он исключает из фактического объема выполненных работ и предъявляет их к ответчику как неосновательное обогащение, указывает на то, что истец против выполнения дополнительных работ не возражал, работы приняты без замечаний, результаты работ имеют для истца потребительскую ценность, используются Администрацией Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан по назначению.

Ответчик обратился с встречным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации МР Архангельский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 942 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 382 руб. 39 коп. В обоснование иска ответчик ссылается на данные выполненного в рамках уголовного дела заключения экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в соответствии с которым ответчиком фактически выполнены работы:

- по муниципальному контракту №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет на сумму 302 483 руб., превышает стоимость Контракта на 1 493 руб. 78 коп.;

- по муниципальному контракту №0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет на сумму 320 570 руб., превышает стоимость Контракта на 19 580 руб. 78 коп.;

- по муниципальному контракту №0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет на сумму 372 857 руб., превышает стоимость Контракта на 71 867 руб. 78 коп.

ООО «Регионстрой» указывает, что дополнительные работы были приняты заказчиком, но не оплачены, соответственно стоимость указанных дополнительных работ составляет сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальные, так и встречные требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения подрядных работ, в том числе, дополнительных.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд полагает, что ст. 743 ГК РФ установлено исключение из правил п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Соответственно, в случае выполнения подрядчиком условий, перечисленных в п. 3 ст. 743 ГК РФ, при наличии согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик получает право на оплату таких дополнительных работ сверх цены государственного контракта.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация МР Архангельский район провела аукцион на выполнение работ по реконструкции уже существующих 11 скотомогильников, по результатам аукциона заключены муниципальные контракты с Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет, №0101200006714000074 от 26.09.2014 Краснокуртовский сельсовет, №0101200006714000070 от 26.09.2014 Липовский сельсовет, №0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет, №0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет, № 0101200006714000071 от 26.09.2014 Орловский сельсовет.

Контроль по строительству и проведению работ, финансирование входил в компетенцию Администрации МР Архангельский район.

В материалы дела ответчиком представлено письмо №51 от 21.10.2014 (л.д. 161 т. 3), которым ответчик проинформировал Администрацию МР Архангельский район о невозможности проведения работ согласно сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ (разработка котлована, установка емкости, обратная засыпка) с целью избегания срыва сроков исполнения контрактов.

Письмом № 4133 от 31.10.2014 (л.д. 162 т. 3) Администрация МР Архангельский район сообщила обществу «Регионстрой» о том, что не указанные в сметной документации работы будут производиться силами сельских поселений. Указанное свидетельствует об информированности муниципального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о том, что предоставить емкости, доставить их по месту назначений всех шести скотомогильников, вырыть котлован под данные емкости и произвести обратную засыпку должны были сами сельские поселения.

Очевидно, что без перечисленных видов работ капитальный ремонт скотомогильников был невозможен.

Доказательств того, что указанные виды работ были выполнены силами сельских поселений, в материалы дела не представлено.

Характер выполненных работ как дополнительных, без которых невозможно достижение предусмотренного контрактом результата работ, сторонами не оспаривается.

Доказательством того, что дополнительные работы были необходимы, является имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №256/16-2017 от 10.11.2017.

Данная экспертиза была назначена Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-149/2017.

Согласно заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №256/16-2017 от 10.11.2017 фактически выполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников с биологической камерой сельских поселений Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан не соответствуют актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, но не противоречат положениям, принятым в муниципальных контрактах.

Приговором Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-149/2017 от 08.12.2017 ФИО4 оправдан в соответствии со ст. 24 УПК РФ за отсутствие в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что при осуществлении капитального ремонта шести скотомогильников, директор ООО «Регионстрой» ФИО4 фактически выполнил работы на сумму 1 851 916 руб., что превышает стоимость контрактов (1 805 935 руб.) на 45 981 руб. , и соответственно об отсутствии в действиях ФИО4 факта хищения бюджетных средств.

Кром того, суд установил, что ФИО4 изначально, на основе итогов выигранного им аукциона, добросовестно заключил от имени возглавляемого Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» с Администрацией МР Архангельский район РБ контракты на капитальный ремонт шести скотомогильников и фактически выполнил эти работы без какой-либо выгоды для себя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выполняя дополнительные работы, истец полагал, что действует в рамках заключенных контрактов, что, в свою очередь, исключает наличие у истца намерения получения незаконной имущественной выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд отмечает, что на осуществление мероприятий по содержанию скотомогильников израсходованы средства, предоставляемые в виде субвенций из бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 г. № 35 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, и не являясь стороной контрактов, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет бюджета Республики Башкортостан, выразившееся в фактической затрате меньших средств, чем выделенная сумма бюджетных ассигнований.

Между тем, заключением ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №256/16-2017 от 10.11.2017 установлено, что по трем муниципальным контрактам фактически ответчиком выполнено работ на большую сумму, чем указано в контрактах:

- по муниципальному контракту №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет выполнены работы на сумму 302 483 руб., что превышает стоимость Контракта на 1 493 руб. 78 коп.;

- по муниципальному контракту №0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет выполнены работы на сумму 320 570 руб., что превышает стоимость Контракта на 19 580 руб. 78 коп.;

- по муниципальному контракту №0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет выполнены работы на сумму 372 857 руб., что превышает стоимость Контракта на 71 867 руб. 78 коп.

Таким образом, фактически Обществом «Регионстрой» по всем контрактам выполнены работу на сумму, превышающую сумму выделенных бюджетных ассигнований на 45 981 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истцом заявлено о неосновательном обогащении только по четырем контрактам, неосновательное обогащение ООО «Регионстрой» за счет бюджета Республики Башкортостан отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы не являлись предметом муниципальных контрактов, но находились в прямой связи с выполнением контрактов, предварительно согласованы с заказчиком и приняты последним, в связи с чем истец сохраняет право на их оплату в пределах цены контрактов.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках контрактов и сдачи их результата ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписание указанных документов истцом не отрицается.

Выполненные ответчиком по контрактам работы оплачены платежными поручениями № 10565 от 16.12.2014, № 10433 от 16.12.2014, № 10431 от 16.12.2014, № 10432 от 16.12.2014, № 10429 от 16.12.2014, № 10430 от 16.12.2014 в сумме, определенной контрактами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, фактически имелась согласованность между заказчиком по муниципальным контрактам (Администрацией МР Архангельский район Республики Башкортостан) и ответчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом работы производились в интересах муниципального образования, результаты выполненных работ имеют для истца потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объектов по назначению, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, их стоимость не оспаривается ответчиком, в том числе подтверждается экспертным заключением.

При перечисленных обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по

муниципальному контракту №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет

муниципальному контракту №0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет

муниципальному контракту №0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет

В обоснование требований ООО «Регионстрой» ссылается на заключение экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №256/16-2017 от 10.11.2017, согласно которого сумма фактически выполненных работ по указанным контрактам превысила сумму контракта, а именно:

1 493 руб. 78 коп. по контракту №0101200006714000068 от 26.09.2014 Ирныкшинский сельсовет (302 483 руб. (фактическая стоимость работ по экспертизе) - 300 989 руб. 22 коп. (цена контракта)

19 580 руб.78 коп. по контракту №0101200006714000072 от 26.09.2014 Тавакачевский сельсовет (320 570 руб. (фактическая стоимость работ по экспертизе) - 300 989 руб. 22 коп. (цена контракта)

71 867 руб. 78 коп. по контракту №0101200006714000073 от 36.09.2014 Узунларовский сельсовет (372 857 руб. (фактическая стоимость работ по экспертизе) - 300 989 руб. 22 коп. (цена контракта).

Судом установлено, что дополнительные работы хоть и не были предусмотрены в технической документации при заключении контракта, но фактически их необходимость была согласована заказчиком, были необходимы для завершения работ, являлись неотделимой составной частью технологического процесса по капитальному ремонту объектов и выполнялись с целью их сдачи в эксплуатацию; невыполнение выявленных дополнительных работ привело бы к нарушению технологии производства работ и их приостановке на неопределенное время, были приняты муниципальным заказчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком увеличения сметной стоимости работ путем подписания дополнительных соглашений к контрактам Обществом «Регионстрой» не представлено, что противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Обществом «Регионстрой» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приведенное положение федерального закона наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05 2012 N 899-0).

Общество «Регионстрой» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее ноября 2014 года, т.е. после подписания актов о приемке работ. Со встречным иском Общество обратилось 23.08.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности Обществом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требование ООО «Регионстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 942,34 руб. не подлежат удовлетворению как противоречащие требованиям п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование ООО «Регионстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева