Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А55-38301/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-38301/2021
г. Самара
21 октября 2025 года
11АП-8512/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 148 от 10.12.2024, диплом

№ 14707 от 27.10.2001), ФИО2, представитель (доверенность № 189 от18.12.2024,

диплом № 59/5-04 от 05.06.2004);

от первого ответчика (Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации

городского округа Сызрань) – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от

09.01.2025, диплом № АЮ 9319 от 14.01.2005);

от второго ответчика (Администрации городского округа Сызрань Самарской

области) – ФИО4, представитель (доверенность № 01-23/5109-исх от 06.10.2025,

диплом № 78 от 02.07.2002);

от третьего лица (МКУ «Благоустройство») – ФИО5, представитель

(доверенность № 01/2025 от 09.01.2025, диплом № 94575 от 20.05.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2025 года в зале № 4

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025

года по делу № А55-38301/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа

Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН

1026303059628, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 28451457 руб. 16 коп. – долга по договору на оказание услуг по

обращению с ТКО № ТКО-23253 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, третьи лица:

- Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области,

- муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань

«Благоустройство», - общество с ограниченной ответственностью «Уют»,

- акционерное общество «Экопром»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –

ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании 28451457 руб. 16 коп. – основного долга по договору № ТКО-23253 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определениями суда от 31.03.2022 и от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет ЖКХ), Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), акционерное общество «Экопром» (далее – АО «Экопром»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-38301/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация (далее – второй ответчик).

Определением суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (в настоящее время – Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области, далее – КЦТР СО).

Определением суда от 24.03.2025 МКУ «Благоустройство» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также указанным определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика Комитет ЖКХ (далее – первый ответчик).

Кроме того, данным определением суда от истца приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Комитета ЖКХ, при недостаточности денежных средств, с Администрации за счет средств казны городского округа в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 175516290 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители истца представили возражения на отзывы ответчиков – Комитета ЖКХ и Администрации, третьих лиц – МКУ «Благоустройство» и КЦТР СО на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчики – Комитет ЖКХ и Администрация, третье лицо – МКУ «Благоустройство» в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, представители ответчиков – Комитета ЖКХ и Администрации представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо – КЦТР СО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что принятие решения по апелляционной жалобе истца по делу оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзывы ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу, письменных объяснениях истца и ответчиков в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор).

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области был присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2021 года оферта договора № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с ТКО на сумму 48807361 руб. 44 коп., включая НДС, была подписана и направлена региональным оператором в адрес Комитета ЖКХ.

Письмом от 15.02.2021 № 644/ПЭО Комитет ЖКХ направил на рассмотрение в адрес МКУ «Благоустройство» договор № ТКО-23253, сторонами которого являются ООО «ЭкоСтройРесурс» и Комитет ЖКХ, со ссылкой на то, что общественные территории городского округа Сызрань находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

В ответ на указанное письмо МКУ «Благоустройство» письмом от 26.02.2021 № 323/1 возвратило в адрес Комитета ЖКХ договор № ТКО-23253, указав, что указанные в приложении № 1 к договору № ТКО-23253 общественные территории не закреплены за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления.

Письмом от 19.03.2021 № КУ-04365/21 ООО «ЭкоСтройРесурс» направило МКУ «Благоустройство» на подписание проект договора № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в двух экземплярах, который получен 02.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В материалы дела представлено письмо МКУ «Благоустройство» от 12.04.2021 № 595 в ответ на письмо ООО «ЭкоСтройРесурс» от 19.03.2021 № КУ-04365/21, в котором учреждение сообщило, что объекты, указанные в приложении № 1, согласно данным бухгалтерского учета, за учреждением не учитываются, в оперативном управлении не состоят, в связи с чем учреждение не может принять на себя обязательства по договору № ТКО-23253.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ЭкоСтройРесурс» от 23.04.2021 № ЭСР-29795/21, адресованное МКУ «Благоустройство», из которого следует, что договор № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный в адрес МКУ «Благоустройство», подготовлен на основании сведений, представленных в адрес регионального оператора Комитетом ЖКХ.

В ответ на указанное письмо МКУ «Благоустройство» письмом от 17.05.2021 № 913 повторно сообщило, что объекты, указанные в приложении № 1, согласно данным бухгалтерского учета, за учреждением не учитываются, в оперативном управлении не состоят, в связи с чем учреждение не может принять на себя обязательства по договору № ТКО-23253. МКУ «Благоустройство» не является собственником образующихся ТКО, соответственно, не имеет обязанности по заключения договора.

Письмом от 16.08.2021 № КУ-10343/21 ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес МКУ «Благоустройство» дополнительное соглашение № 1 к договору № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 28934266 руб. 42 коп.

В ответ на письмо от 16.08.2021 № КУ-10343/21 МКУ «Благоустройство» письмом от 31.08.2021 № 1777 указало, что ранее сообщало о своей позиции о заключении договора.

В материалы дела истцом представлен договор № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МКУ «Благоустройство» (далее – договор) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 28 договора) на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора, направленном в адрес МКУ «Благоустройство» письмом ООО «ЭкоСтройРесурс» от 19.03.2021 № КУ-04365/21.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 договора общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет: 48807361 руб. 44 коп., включая НДС 20% 8134560 руб. 24 коп.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МКУ «Благоустройство» (далее – дополнительное соглашение), направленное в адрес МКУ «Благоустройство» письмом ООО «ЭкоСтройРесурс» от 16.08.2021 № КУ-10343/21.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения абзац 2 пункта 6 договора изложен в следующей редакции: «… Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: 28 934 266 (Двадцать восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 42 копейки), в том числе НДС 20% 4 822 377 (Четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи триста семьдесят семь рублей 77 копеек).».

Пунктом 2 дополнительного соглашения приложение № 1 к договору изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Договор и дополнительное соглашение со стороны ООО «ЭкоСтройРесурс» подписаны директором ФИО6, со стороны МКУ «Благоустройство» не подписаны.

В соответствии с условиями данного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 договора).

Объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные условия оказания услуг по договору определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 830 от 18.12.2020 «О корректировке единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс».

Начисление платы по договору осуществляется региональным оператором ежемесячно с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО (пункт 6.3. договора).

Договор заключается на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 28 договора).

Размер ежемесячной платы отражается в универсальном передаточном документе (УПД), который потребитель обязан подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть региональному оператору.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного региональным оператором счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период, в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 7 договора).

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО (пункт 16 договора).

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018 и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2022 года в сумме 498,47 руб./м³ (без учета НДС) или 598,16 руб./м³ (с учетом НДС).

Предметом спора является сумма платы за услуги по обращению с ТКО, образующиеся на территориях общего пользования городского округа Сызрань (скверах, аллеях, общественных территориях) в количестве 27 объектов, поименованных в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 28451457 руб. 16 коп., и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № КУ04-015655 от 30.04.2021, № КУ04-015657 от 30.04.2021, № КУ04-015658 от 30.04.2021, № КУ04-015659 от 30.04.2021, № КУ05-016229 от 31.05.2021, № КУ06-013497 от 30.06.2021, № КУ07-017165 от 31.07.2021, а также корректировочные счета-фактуры к ним от 05.10.2021, тогда как оплата оказанных услуг потребителем не произведена,

ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес МКУ «Благоустройство» претензию № ЭСР-56748/21 от 18.08.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму задолженности на 11.08.2021 в размере 28470960 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец ходатайством от 06.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию и взыскать с нее задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 161979890 руб., с МКУ «Благоустройство» – задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 16231550 руб.72 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления.

Согласно статье 23 Устава городского округа Сызрань (далее – Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Сызрань входит Администрация городского округа Сызрань – исполнительно-распорядительный орган городского округа Сызрань.

В силу статьи 42 Устава Администрация управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Сызрань» от 25.02.2009 № 26 от имени муниципального образования Администрация управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань в соответствии с порядком, определяемым решением Думы городского округа Сызрань.

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2023 правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:08:0108002:3444, 63:08:0102001:152, 63:08:0105043:59, 63:08:0101024:409 является муниципальное образование городского округа Сызрань Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом своих исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством от 11.09.2024 № пср 132663/24 уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 159548030 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, с МКУ «Благоустройство» 15968260 руб. 43 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Возражая против размера начисленной ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО, Администрация и Комитет ЖКХ в отзывах и дополнительных пояснениях на исковое заявление сослались на незаключенность договора и со ссылкой на статьи 779 и 783 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 указали на то, что для установления реальной задолженности по договору региональный оператор должен доказать непосредственно факт оказания услуг.

Кроме того, по адресам объектов, указанным в приложении № 1 к договору, отсутствуют контейнерные площадки.

В нарушение пункта 3 предлагаемого к заключению договора приложение № 1 не содержит информации о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, вместе с тем, условия данного пункта договора исключают возможность размещения ТКО в местах (площадках) накопления ТКО жилых домов.

В соответствии с подпунктом 14.1. пункта 14 договора потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, не допускать складирование ТКО вне накопителей.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что за нарушение правил обращения с ТКО в части складирования ТКО вне мест (площадок) накопления таких отходов, определенных договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы права и условия договора запрещают складирование отходов вне мест накопления таких отходов, не указанных в договоре.

Из указанных норм права и условий договора вытекает, что, действуя в интересах потребителя, региональный оператор обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного в этом договоре.

Кроме того, складирование ТКО на иных площадках, не указанных в договоре, нарушало бы права потребителей, к которым данные места накопления относятся и количество контейнеров на которых установлено согласно их потребностям, помимо того, что истец также получает плату от данных потребителей за вывоз ТКО из их контейнеров и осуществляет дальнейшее обращение с ТКО.

Позиция ответчиков, изложенная в отзывах и дополнительных пояснениях на исковое заявление (с учетом уточнений), сводится к тому, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО в спорный период (с 01.01.2021 по 31.07.2021) МКУ «Благоустройство» не оказывались. Осуществление сбора ТКО на близлежащих общих контейнерных площадках не применима в ситуации, когда места накопления ТКО определены сторонами спорных правоотношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что в соответствии со статьей 41 Устава городского округа Сызрань Самарской области, принятого решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 25.05.2018 № 44, Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа Сызрань, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Сызрань федеральными законами и законами Самарской области.

В структуру Администрации входят, в том числе, органы Администрации (комитеты, управления, отделы, секторы).

Согласно решению Думы городского округа Сызрань Самарской области от 25.03.2009 № 37 «О структуре Администрации городского округа Сызрань» (в редакции решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 15.08.2024 № 48) Комитет ЖКХ входит в структуру Администрации.

Положение о Комитете ЖКХ утверждено Постановлением Администрации от 03.05.2018 № 1217 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Комитет ЖКХ является органом Администрации городского округа Сызрань с правами юридического лица, созданного в форме муниципального казенного учреждения для исполнения организационно-управленческих функций и оказания муниципальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань.

В силу абзаца 4 пункта 1.3. Положения Учредителем Комитета ЖКХ является муниципальное образование городской округ Сызрань. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Администрация.

Пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что основными целями деятельности Комитета ЖКХ являются реализация полномочий Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань, указанные в настоящем Положении.

Согласно подпункту 2.4.26. пункта 2.4. данного Положения Комитет ЖКХ участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Сызрань.

Также в обоснование своих доводов ответчики сослались на заключенные в рамках исполняемых в соответствии с Положением о Комитете ЖКХ полномочий, действуя от имени муниципального образования городской округ Сызрань, муниципальный контракт № 0142300001220000658 от 29.12.2020 на период с 01.01.2021 по 31.07.2021 с ООО «Уют» на уборку территории городского округа Сызрань, и муниципальные контракты с АО «Экопром» № 0142300001220000607 от 14.12.2020 сроком действия с 01.01.2021 по 31.08.2021 по уборке территории городского округа Сызрань (прием и размещение отходов IV-V класса опасности).

В соответствии с указанными муниципальными контрактами ООО «Уют» осуществляло сбор ТКО с территории городского округа Сызрань и их транспортирование, а АО «Экопром» обеспечивало прием и размещение отходов на объекте размещения отходов по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос.Журавлинский, на основании талонов, предоставленных Комитетом ЖКХ, что свидетельствует, по мнению ответчиков, об оказании услуг по вывозу отходов в спорный период 2021 года иным лицом, а не региональным оператором.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0142300001220000658 от 29.12.2020 на период с 01.01.2021 по 31.07.2021 с ООО «Уют» на уборку территории городского округа Сызрань, согласно графикам выполнения работ по уборке территории городского округа Сызрань, являющимся приложением № 1 к муниципальным контрактам, обеспечена уборка территории городского округа Сызрань, в том числе по смежным улицам расположения спорных объектов общественных территорий (аллей, парков, скверов), указанных в приложении № 1 к договору.

Факт оказания услуг по муниципальному контракту № 0142300001220000658 от 29.12.2020 на период с 01.01.2021 по 31.07.2021 с ООО «Уют» подтверждается подписанными сторонами муниципального контракта Комитетом ЖКХ и ООО «Уют»:

- актом оказанных услуг № 000018 от 09.02.2021 на сумму 292522 руб. 37 коп., - актом оказанных услуг № 000047 от 02.03.2021 на сумму 302194 руб. 79 коп., - актом оказанных услуг № 000085 от 06.04.2021 на сумму 771403 руб. 80 коп., - актом оказанных услуг № 000095 от 23.04.2021 на сумму 1199067 руб. 75 коп., - актом оказанных услуг № 000122 от 07.05.2021 на сумму 2880168 руб. 90 коп., - актом оказанных услуг № 000156 от 25.05.2021 на сумму 1647679 руб. 96 коп., - актом оказанных услуг № 000177 от 10.06.2021 на сумму 1305997 руб.87 коп.,

- актом оказанных услуг № 000277 от 30.06.2021 на сумму 1029590 руб. 24 коп., на общую сумму 9428625 руб. 68 коп., и платежными поручениями № 61 от 11.02.2021, № 133 от 05.03.2021, № 202 от 08.04.2021, № 247 от 26.04.2021, № 289 от 12.05.2021, № 333 от 31.05.2021, № 393 от 15.06.2021, № 498 от 12.07.2021, представленными вторым ответчиком в подтверждение факта оплаты услуг.

Уборка территории городского округа Сызрань, указанная истцом, от отходов, в том числе ТКО, за спорный период осуществлялась дворниками МКУ «Благоустройство» путем сбора в мешки, складирования на смежных территориях возле уличных урн на тротуарах.

Далее мешки с отходами собирались и транспортировались ООО «Уют» на полигон АО «Экопром» в пос. Журавлинский Сызранского района Самарской области для размещения.

Факт оказания услуг по муниципальному контракту № 0142300001220000607 от 14.12.2020 сроком действия с 01.01.2021 по 31.08.2021 с АО «Экопром» подтверждается подписанными сторонами муниципального контракта Комитетом ЖКХ и АО «Экопром»:

- актом № 97 от 15.02.2021 на сумму 29065 руб. 44 коп.,

- актом № 199 от 09.03.2021 на сумму 15900 руб. 01 коп., - актом № 329 от 07.04.2021 на сумму 70467 руб. 47 коп., - актом № 475 от 14.05.2021 на сумму 1083816 руб. 58 коп.,

- актом № 627 от 07.06.2021 на сумму 517646 руб. 69 коп., - актом № 811 от 08.07.2021 на сумму 215901 руб. 79 коп.,

- актом № 834 от 21.07.2021 на сумму 40607 руб. 03 коп., на общую сумму 2368086 руб. 01 коп. и платежными поручениями № 74 от 18.02.2021, № 136 от 10.03.2021, № 219 от 12.04.2021, № 303 от 20.05.2021, № 384 от 09.06.2021, № 497 от 12.07.2021, № 525 от 26.07.2021, представленными вторым ответчиком в материалы дела.

Кроме того, вторым ответчиком в материалы дела представлены контрольные талоны, в соответствии с которыми ООО «Уют» собирало и транспортировало отходы, в том числе твердые коммунальные отходы с кодом отхода по ФККО 73130002205 «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками», которые были приняты АО «Экопром» по муниципальному контракту № 0142300001220000607 от 14.12.2020 по уборке территории городского округа Сызрань (прием и размещение отходов IV-V класса опасности) сроком действия с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Этот же код отхода поименован в Перечне твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности потребителя, являющемся приложением № 3 к типовому договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» категория «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» с (код 73130002205) отнесена к подтипу «Отходы коммунальные твердые» (код 73100000000) к группе «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 73130000000) и относится к твердым коммунальным отходам.

Согласно контрольным талонам сдачи отходов АО «Экопром» за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов на полигон отходов транспортировано и принято к размещению ТКО с кодом отхода по ФККО 73130002205 «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» в количестве 2 174,770 тонн.

Вторым ответчиком в материалы дела представлено письмо АО «Экопром» от 19.12.2024 № 982, в котором АО «Экопром» поясняет, что в 2021 году между Комитетом ЖКХ и АО «Экопром» заключен и исполнен муниципальный контракт № 0142300001220000607 от 14.12.2020 по уборке территории городского округа Сызрань (прием и размещение отходов IV-V класса опасности). В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в рамках указанного контракта АО «Экопром» на объекте размещения отходов по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Журавлинский, по талонам осуществлен прием на размещение (в части захоронения) следующих отходов:

- «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» код ФККО 73130002205 в количестве 2174,770 тонн;

- «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724 в количестве 1387,160 тонн;

- «Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности» код ФККО 8900111172 5 в количестве 168,780 тонн.

Также письмом от 19.12.2024 № 982 АО «Экопром» сообщило, что приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» категория «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (код 73130002205) отнесена к подтипу «Отходы коммунальные твердые» (код 73100000000) к группе «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 73130000000) и относится к твердым коммунальным отходам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), и обоснованно исходил из того, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчикам в спорный период, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.

Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других

мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении объектов (общественных территорий, скверов, аллей), расположенных на территории городского округа Сызрань, основаны на

договоре, который в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Места нахождения спорных объектов указаны в приложении № 1 к договору, которое содержит информацию о 27 спорных объектах (столбец 2).

В приложении № 1 к договору указано, что места (площадки) накопления ТКО/КГО (столбец 8) определяются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

В столбце 9 географические координаты места накопления (широта/долгота) в приложении № 1 к договору не указаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (далее – Приказ № 228) утверждена территориальная схема обращения с отходами Самарской области (далее – Территориальная схема), которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (спорный период) приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02.07.2018 № 193, от 27.12.2019 № 279 в Приказ № 228 вносились корректировки.

Согласно разделу 1 Территориальной схемы «Нахождение источников образования отходов», адресный перечень источников образования ТКО представлен в Приложении А1.

Между тем из содержания Приложения А1 «Реестр источников образования ТКО» к Территориальной схеме в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2019 № 279 следует, что сведения об источниках образования ТКО по категории «парки и скверы» на территории г. Сызрань представлены лишь с указанием географических координат без указания их точного почтового адреса и наименования объекта.

В целях идентификации спорных источников образования ТКО и мест накопления ТКО суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства включения в территориальную схему обращения с отходами сведений о спорных источниках образования ТКО и местах накопления ТКО.

Согласно представленным истцом письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, истец считает, что спорные объекты включены в территориальную схему обращения с отходами как источники образования ТКО. В обоснование своих доводов истец представил справочную таблицу, которая содержит сводную информацию о спорных объектах и сведениях об источниках образования ТКО в территориальной схеме, выкопировку из Приложения А1 «Реестр источников образования ТКО» в редакции Территориальной схемы от 27.12.2019 с дополнительными комментариями, сведения из открытых источников (Яндекс карта) по объектам, включенным в Территориальную схему.

По мнению истца, доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (далее – спорный период) являются предоставленные в материалы дела при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: маршрутные журналы движения мусоровозов перевозчика, которые подтверждают вывоз ТКО в спорный период с близлежащих контейнерных площадок общего пользования, которые привязаны по адресам к адресам многоквартирных домов (далее – МКД).

Полагая позицию истца незаконной и необоснованной, а предоставленные материалы дела документы – не доказывающими факт включения спорных объектов в территориальную схему обращения с отходами как источников образования ТКО в спорный период, а также факт оказания услуг по обращению с ТКО по спорным объектам (общественные территории, скверы, аллеи), расположенным на территории городского округа Сызрань, ответчики представили свои письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

При этом ответчики пояснили, что в целях картографической привязки по каждому адресу источника образования отходов присваиваются географические координаты в системе WGS84.

Географические координаты в системе WGS84 – это широта и долгота, которые определяют положение точки на земной поверхности. Система WGS84 (World Geodetic System, 84 – год принятия стандарта) является единой для всей планеты. Определение координат происходит относительно центра масс Земли. Координаты представляют собой угловые величины и выражаются в градусах.

В системе WGS84 работают все спутниковые системы навигации: GPS, ГЛОНАСС, Galileo.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № 129/2025/ от 02.10.2025, подготовленное ООО «Техно-План», являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров – Ассоциация СРО «БОКИ», из которого следует, что ввод указанных в Территориальной схеме географических координат источников образования ТКО в online сервис Google Earth Pro (Google Планета Земля) – геоинформационной системы сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных (географических) данных и связанной с ними

информации о необходимых объектах, свидетельствует, что вышеуказанные источники образования ТКО, представленные в «Реестре источников образования отходов» (Приложение А1) к Территориальной схеме в редакции приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02.07.2018 № 193 и от 27.12.2019 № 279, расположены в Атырауской области Республики Казахстан, что наглядно представлено на прилагаемых картах в масштабах 1:300000000 и 1:600000, сформированных посредством online сервис Google Earth Pro (Google Планета Земля).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным идентифицировать спорные источники образования ТКО и места накопления ТКО, что не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о том, что сведения о них включены в Территориальную схему.

Истец не представил каких-либо доказательств достоверности использованных им из Интернет-ресурса «Яндекс карта» электронных карт в части того, что имеющиеся в них географические координаты определены проверенными средствами измерений утвержденного типа.

Таким образом, факт включения сведений о спорных источниках образования ТКО и местах накопления ТКО в Территориальную схему истцом не доказан, в связи с чем истец должен прямо доказать факт оказания услуг именно ответчикам (принятие от них ТКО).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками последовательно и с представлением соответствующих доказательств заявлялись возражения относительно отсутствия факта оказания истцом спорных услуг ответчикам, необоснованности применение норматива накопления ТКО, установленного приказом № 804, к спорным объектам.

Исследованные судом обстоятельства, в том числе установленные решениями арбитражных судов по имевшимся спорам между сторонами, и оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности с объективностью указывает на то, что представленные истцом доказательства ни в части, ни в полном объеме исковые требования не подтверждают, так как не свидетельствуют о фактическом оказании услуг именно в пользу ответчиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в данном случае истец не только является сильной стороной спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка сбора и вывоза ТКО, но и лицом, которое обязано доказать факт и объем оказанных услуг, лицом, которое оказывает такие услуги на постоянной, систематической основе, получает за это оплату, обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений стороны ответчика, и знаниями о том, какими конкретно средствами доказывания доказываются юридически значимые обстоятельства по рассматриваемой категории споров, и которые у истца, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно, должны были иметься в полном объеме.

Следовательно, неблагоприятные процессуальные риски процессуального бездействия, в полном объеме возлагаются на ту стороны арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила, то есть, в настоящем случае на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и

исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу № А55-38301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина