Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А56-58028/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58028/2022
04 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/р.2/искл.из к.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии 24.06.2024 и после перерыва – 08.07.2024:

от ПАО Росбанк – представитель ФИО1 (по доверенности от 06.12.2021),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.06.2024 в порядке передоверия по доверенности от 23.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2024) публичного акционерного общества Росбанк

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-58028/2022/тр.2/искл.из к.м. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Росбанк о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третье лицо: муниципальное образование № 25 «Княжево»


о частичном удовлетворении заявления публичного акционерного общества Росбанк и частичном удовлетворении заявления ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утверждена ФИО5; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2023 № 31 (7476).

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк) 01.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 637 086 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 502 789 руб. 73 коп.; задолженность по процентам в размере 17 344 руб. 11 коп.; отложенные проценты в размере 116 952 руб. 50 коп.

Банк просил включить требования как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78-78-01/0386/2010-616 (далее – Квартира).

ФИО4 03.05.2023, в свою очередь, обратилась в суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 126 500 руб. и о невключению в конкурсную массу Квартиры.

Заявления ФИО4 объединены с требованием для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование № 25 «Княжево».

Определением от 18.03.2024 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в части суммы 1 389 701 руб. 34 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Из конкурсной массы должника исключена Квартира. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

Суд первой инстанции установил, что текущие платежи по кредитному договору, заключенному с Банком, вносятся ФИО4, которая трудоустроена и имеет финансовую возможность выплачивать задолженность по утвержденному к договору графику; ранее имевшую место просрочку по кредитному договору, возникшую, в том числе, по причине бездействия Банка по отнесению перечисляемых ФИО4 денежных средств на погашение кредитного обязательства, ФИО4 погасила с уплатой причитающихся за просрочку неустоек в пользу Банка. Как указал суд, довод ФИО4 о погашении оставшейся задолженности Банком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд пересчитал задолженность перед Банком и признал требование обоснованным с учетом этого пересчета, без признания за Банком статуса залогового кредитора, соответственно удовлетворив ходатайство ФИО4 об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы 126 500 руб. оставлено без удовлетворения с указанием на то, что перечисление ею этих денежных средств явилось исполнением принятых ею на себя кредитных обязательств и поскольку суд посчитал подлежащей уменьшению на эту сумму задолженности ФИО9 перед Банком.

На определение суда подана апелляционная жалоба Банком, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом Квартиры в полном объеме.

Согласно позиции Банка, однократное внесение денежных средств в погашение кредитных обязательств в депозит нотариуса ФИО4 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору, так как, в связи с введением процедуры по делу о банкротстве ФИО2, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Банк отметил, что о перечислении денежных средств с депозита суда не обращался, и в этой части требование не может быть признано погашенным.

Банк полагает, что основания для вывода об освобождении Квартиры от залога отсутствовали, вопросы о заключении мирового соглашения или об утверждении локального плана реструктуризации задолженности на обсуждение не выносились.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, полагая, что, поскольку с ее стороны не имело место нарушений условий кредитного договора, право Банка как залогового кредитора не нарушено.

ФИО4 указывает на осуществление раздела имущества супругов решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2024 по делу № 2-272/2014, которым доли в праве собственности на Квартиру поделены следующим образом: доля в размере 18/38 признана за ФИО4, в размере 18/38 – за ФИО2, в размере 1/38 - за ФИО6 и 1/38 за ФИО7.

ФИО4 ссылается на осуществление погашения кредитных обязательств в пользу Банка, полагая, что последний намерено отказывается принять исполнение с целью обращения взыскания на Квартиру, при этом и в случае отказа в признании в деле о банкротстве требований Банка как обеспеченных залогом, он сохраняет право залога на Квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору в отношении ФИО4 не наступил.

Должник ссылается на то, что невозможность исполнения кредитного обязательства с использованием банковского счета № 40817810194600003507 явилась следствием того, что указанный счет отрыт на имя должника и операции по нему приостановлены в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Использование иного кредитного счета для погашения задолженности по договору невозможно. При таких обстоятельствах, как полагает должник, он и ФИО4 не могут считаться просрочившими исполнение обязательств по кредитному договору, а исполнение обязательства путем перечисления денежных средств нотариусу должно считаться надлежащим вне зависимости от того, получил ли Банк указанные денежные средства.

Как полагает должник, со стороны Банка имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании 24.06. – 08.07.2024 (с учетом объявленного перерыва) Банк поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Росбанк» (ОАО), с одной стороны, гражданами ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор от 11.03.2013 № 9379136QF291930000C6, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 880 000 руб. сроком на 182 календарных месяца.

По условиям пункта 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения Квартиры в общую собственность ФИО2 и ФИО4 и осуществление ее благоустройства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрен залог Квартиры.

В пункте 1.5 кредитного договора ФИО2 указан как лицо, уполномоченное совершать действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщиков.

Пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена плата в размере 12,60% годовых.

Погашение кредита по условиям пункта 3.3.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячными платежами, включающими в себя часть задолженности и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по предусмотренной в приведенном пункте формуле.

К кредитному договору подписан График платежей, которым предусмотрены размеры ежемесячных платежей по погашению основной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 15.03.2013 по 15.04.2028.

Из представленного Банком при обращении в суд расчета следует, что заемщики при исполнении условий кредитного договора периодически допускали просрочки погашения ежемесячных платежей. С 15.01.2023 погашение кредита прекратилось, сумма основного долга на эту дату составила 1 502 789 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 17 344 руб. 11 коп., также Банк начислил отложенные проценты в размере 116 952 руб. 50 коп.

Обращаясь об исключении из конкурсной массы 126 500 руб., ФИО4 сослалась на то, что четыре платежа, поступившие от нее на банковский счет, открытый на имя должника для расчета по кредиту, были удержаны финансовым управляющим и включены в конкурсную массу.

В подтверждение приведенных доводов ФИО4 представила платежные поручения от 04.04.2023 № 168, от 15.03.2023 № 167, от 20.02.2023 № 164, от 30.12.2022 № 151 на 31 000 руб. каждое и платежное поручениче от 21.01.2023 № 157 на 31 500 руб. о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый Банком на имя должника для погашения кредита.

Заявляя об исключении из конкурсной массы Квартиры, ФИО4 сослалась на то, что это имущество является общей совместной собственностью ее и должника, и, кроме того, единственным пригодным для них жильем.

Брак между ФИО2 .и ФИО4 был расторгнут 14.08.2015. о чем выдано свидетельство <...>.

Как следует из справки по форме 9, в Квартире по месту жительства с 05.07.2023 зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и сын должника ФИО7

В материалы дела представлено Распоряжение нотариуса ФИО8 о внесении ФИО4 на депозит нотариуса 272 684 руб. 61 коп. О внесении денежных средств на депозит нотариуса ФИО4 уведомила Банк.

ФИО4 открыла в Банке счет на собственное имя и представила в Банк распоряжение от 26.05.2023 о переводе с указанного счета денежных средств на погашение кредитного договора, зачислив на указанный счет платежи в размере по 31 000 руб. каждый от 12.12.2023, от 15.11.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, в данном случае Квартира обременена ипотекой, и должник и его супруга выступают созалогодателями, так как Квартира была приобретена в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в совместную собственность.

Следовательно, правила об исполнительском иммунитете, даже при условии продолжения погашения обязательств по кредитному договору вторым заемщиком, в отношении Квартиры не могут быть применены.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, у Банка возникло право на обращение о взыскании всей суммы задолженности за счет предмета залога.

Доводы подателя жалобы о разделе имущества супругов не могут быть приняты в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации)

Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597).

Ни должник, ни его бывшая супруга с подобными ходатайствами не обращались.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, действия ФИО4, направленные на продолжение исполнения кредитных обязательств перед Банком не могли послужить отказом для установления статуса Банка как залогового кредитора, что не лишает ФИО4 права обратиться об урегулировании возможности погашения задолженности в указанном выше порядке.

Из материалов дела следует, что Банк не принял частичное погашение задолженности от ФИО4, произведенное не в соответствии с условиями кредитного договора, которыми предусмотрены расчеты через банковский счет, открытый на имя должника. Уменьшая размер задолженности, подлежащей признанию обоснованной и включению в реестр требований кредиторов, суд не привел расчета частичного погашения требований, исходя из которого определил размер долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о частичном отказе в признании требований Банка обоснованными.

Размер неисполненного обязательства подтвержден расчетом, приложенным к заявлению Банка и на основании статей 807, 811, 819 ГК РФ, требование следовало признать обоснованным в заявленном размере. При этом, в случае уменьшения размера задолженности в связи с принятием Банком ее частичного погашения вторым заемщиком, соответствующие изменения подлежат внесению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов подлежит включению только то имущество, которое принадлежит на праве личной или общей собственности должнику.

Из материалов дела следует, что банковский счет, открытый на имя должника для целей погашения кредита, также использовался и его бывшей супругой как созаемщиком по кредитному договору. В частности, на указанный счет ФИО4 были перечислены собственные денежные средства для целей погашения кредита. Поскольку на момент платежа должник и ФИО4 в браке не состояли, оснований считать указанные денежные средства общим имуществом супругов не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что указанные денежные средства были включены финансовым управляющим в конкурсную массу лицами, участвующими в деле, не опровергаются. Банк в погашение кредитных обязательств, как указано выше, эти денежные средства не зачел.

Между тем, это имущество не принадлежит должнику, и должно быть возвращено ФИО4 из конкурсной массы.

В части требования об исключении из конкурсной массы 126 500 руб. заявленное ФИО4 требование подлежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, определение суда следует отменить, заявление Банка удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению заявление ФИО4 об исключении их конкурсной массы должника денежных средств в размере 126 500 руб.

В заявлении о невключении в конкурсную массу Квартиры следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-58028/2022/тр.2/искл.из к.м. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества Росбанк в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 637 086,34 руб., в том числе 1 502 789,73 руб. основного долга, 17 344,11 руб. процентов, 116 952,50 руб. отложенных процентов в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 126 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова