Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А71-9121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9121/2021
г. Ижевск
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене экспертного заключения

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 47 от 11.02.21., диплом)

ФИО2 – представитель (доверенность № 7 от 09.01.21., диплом)

ФИО3 – представитель (доверенность № 49 от 12.02.21.)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 700-23/45 от 24.03.21., диплом)

третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность № 24-1-39 от 12.01.21., диплом)

ФИО6 – представитель (доверенность № 2495-1-24 от 12.11.21., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании незаконным и отмене экспертного заключения № 477-10/19-ОБМ от 10 декабря 2019 года.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзывы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что экспертное заключение выполнено в соответствии с государственным контрактом № 6719-20 и техническим заданием к нему, стороной которого истец не является ввиду чего не может быть им оспорен; кроме того, экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть оспорено истцом в порядке главы 24 АПК РФ.

Представители третьего лица возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике (истец) заключены с ООО «ГорКоммунСервис» государственные контракты от 18.07.2012 № 2012.16927, от 28.09.2012 № 1-152/12-ГУ и от 29.11.2012 № 1-151/12-ГУ на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Пионерии, д. 45.

Как указывает истец, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта здания пожарного депо выполнены в пределах доведенных лимитов на общую сумму 19073927 руб. 33 коп., при этом работы выполнены не в полном объеме по причине отсутствия дополнительного финансирования на проведение строительно-монтажных работ, объект находится в стадии незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-9678/2014 признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект незавершённого строительства: нежилые помещения общей площадью 678,3 кв.м.: 2 этаж, литер В, площадью 634,8 кв.м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану 1, 2; литер Пр, площадью 43,5 кв.м., номер помещения по экспликации к поэтажному плану 43, расположенные по адресу: <...> Пионерии, 45.

На основании акта приема-передачи от 10.11.2016 спорный объект незавершенного строительства передан истцом федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (третье лицо), а также на основании извещения № ГУ000038 от 10.11.2016 переданы затраты по реконструкции объекта (л.д. 41-43).

17 октября 2019 года между третьим лицом (заказчик) и ООО «Техэнергострой» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 6719-20 на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-техническую экспертизы (техническое обследование) по объекту незавершенного строительства: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части № 5 Специального управления федеральной противопожарной службы № 30, <...> Пионерии, д. 45» (л.д. 44-52).

В соответствии с п. 3.2.3 контракта заказчик предоставляет исполнителю правоустанавливающий документ, разрешительную, проектную документацию, иные документы в соответствии с нормативными требованиями кадастровых отношений, а также техническое задание на выполнение работ (приложение № 1).

Во исполнение государственного контракта № 6719-20 от 17.10.2019 и технического задания, ответчик предоставил третьему лицу экспертное заключение № 477-10/19-ОБМ от 10.12.2019 (л.д. 9).

В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

 по результатам обследования строительных конструкций здания пожарного депо специальной пожарной части № 5 Специального управления федеральной противопожарной службы №30 по адресу <...> Пионерии д.45, выявлены многочисленные критические и значительные дефекты в несущих и ограждающих конструкциях. Наиболее серьёзные дефекты связаны с низким качеством строительных работ при реконструкции по возведению 2 этажа, а именно в изменении конструктивного решения с необоснованным отклонением от проекта, нарушение технологии монтажа конструкций. При замене конструктивного решения подбор элементов (сечений металлопроката) для несущих конструкций выполнялся без расчётного обоснования;

 основанная масса конструктивных элементов выполнена в нарушение проектных решений, требований по несущей способности, устойчивости, безопасности эксплуатации. В результате выполнения работ превышена нагрузка на основание фундаментов в осях «8/Д-Е». Конструкции междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия и крыши, перемычки над воротами в осях «4-6/Б» не имеют достаточной несущей способности для восприятия эксплуатационных нагрузок. В несущих стенах не предусмотрены мероприятия, компенсирующие неравномерную осадку разных частей здания и предупреждающие неоднородные осадочные деформации;

 эксплуатация здания в текущем состоянии должна быть ограничена при угрозе обрушения конструкций кровли под снеговой нагрузкой. Для безопасной эксплуатации первого этажа заказчику необходимо предусмотреть организационно-технические мероприятия затраты на постоянную ежедневную уборку снега со скатной кровли;

 окончание строительных работ невозможно до устранения выявленных нарушений в т.ч. усилением (заменой) несущих конструкций: фундаментов в осях «8-/Д-Е», стен, столбов, балок и плиты междуэтажного монолитного перекрытия, чердачного перекрытия и крыши. До устранения вышеперечисленных дефектов и повреждений эксплуатация второго этажа объекта запрещается;

 в связи со значительными отклонениями и не соответствиями в конструктиве, объёмы работ, актированные по форме КС-2, не соответствуют работам, заявленным в смете и составе проекта и контракте;

 имеются работы, объём которых значительно завышен в актах КС-2, относительно фактического выполнения, и имеются заактированные работы, фактически не выполнявшиеся. Часть актированных работ выполнена позже, в процессе эксплуатации здания иными подрядными организациями, по иным договорам подряда;

 название объекта указанного в актах КС-2 не соответствует контракту;

 сумма финансовых затрат указанная в актах КС-2 и подписанная заказчиком многократно превышает сумму затрат на аналогичные виды работ пропорционально представленным сметам и объемам указанным в контракте с учетом конкурсного падения цены контракта, но не совпадает по составу и объему работ. В виду вышеперечисленных обстоятельств сумма, указанная в актах КС-2 равна сумме ущерба;

 существующая документация не соответствует требованиям ПП № 87, не имеет соответствующих обоснований принятых решений, не комплектна, и не может применяться в дальнейших работах;

 текущее техническое состояние объекта признаётся как ограниченно работоспособное техническое состояние;

 для завершения работ необходимо выполнить разработку проектно-сметной документации, с учетом выявленных дефектов и отклонений и провести государственную экспертизу проектно-сметной документации согласно требований, установленных Градостроительным кодексом РФ ст. 49;

 финансовое состояние объекта:

 необоснованные затраты – 19073927 рублей в объеме 100 % стоимости актов КС-2 на все выполненные общестроительные работы не соответствующие сметам, требованиям проекта и нормам, требованиям и стоимости контракта;

 невыполненные работы – в объеме 85 % контракта указанные в п.п. 6.6.;

 степень строительной готовности – 15 % не соответствует контракту;

 организационное состояние объекта:

o В связи с дополнительными работами по устранению дефектов, а также выявленными дополнительными работами, стоимость строительства объекта увеличивается на 59311,14 тыс. рублей.

o Итого затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, составляют:

 СМР в ценах 4 квартала 2019 г. – 49939,50 тыс. рублей.

 ПИР – тыс. рублей, в том числе:

 Инженерные изыскания 789,0 тыс. рублей;

 Проектная документация (стадия П) – 2036,10 тыс. рублей;

 Рабочая документация – 6493,30 тыс. рублей;

 Авторский надзор – 120,0 тыс. рублей;

 Государственная экспертиза – 900,0 тыс. рублей (предварительно).

По мнению истца, ответчик при выполнении строительно-технической экспертизы вышел за пределы своих полномочий, проведя фактически строительно-оценочную экспертизу, что противоречит методике проведения строительно-технических экспертиз, ГОСТу 31937-11, а также условиям государственного контракта № 6719-20 от 17.10.2019.

Истец считает, что выводы ответчика существенным образом нарушают права и законные интересы истца, кроме того явились основанием для проведения доследственной проверки в отношении истца.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением (часть 2.1 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, проверка соответствия выполняемых работ проектной документации является одной из обязательных составляющих строительного контроля. Следовательно, проведение строительного контроля является неотъемлемой частью строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Решением коллегии от 25 декабря 2018 года № 10/II об организации в МЧС России работы по сокращению объемов незавершенного строительства и утверждения Плана по снижению объемов и количества объектов незавершенного строительства федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» поручено разработать типовое техническое задание на проведение строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства и после согласования с Управлением инвестиций и строительства направить его для использования в работе главным управлениям, учреждениям и организациям МЧС России (л.д. 62).

Письмом от 06.08.2019 № 25-1-1873 МЧС России уведомило третье лицо о необходимости подачи заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств на проведение независимой строительно-технической экспертизы (далее – СТЭ) объектов незавершенного строительства, а также подготовки технического задания на проведение СТЭ в строгом соответствии с образцом типового технического задания, разработки и утверждения документации на проведение конкурсных процедур для выполнения работ по СТЭ; доведен образец технического задания на проведение СТЭ (л.д. 64-67).

Во исполнение указанных поручений третьим лицом проведен электронный аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт № 6719-20 от 17.10.2019 с ООО «Техэнергострой».

В соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к государственному контракту № 6719-20 от 17.10.2019) целью обследования и проведения строительно-технической экспертизы произведенных работ на объекте является установление соответствия выполненных работ требованиям государственного контракта, действующим строительным нормам и правилам, а также утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации; определение стоимости проведения работ, направленных на завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; выявление и фиксация некачественного выполнения работ, дефектов и причин их появления; определение действительного технического состояния зданий и сооружений и их элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Пунктом 13 технического задания определен порядок проведения строительно-технической экспертизы:

 документальная проверка (проверка предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие сметной документации; определение стоимости работ в соответствии с предъявляемыми актами выполненных работ по форме КС-2 к моменту проведения строительно-технической экспертизы);

 проверка выполненных работ (проверка стоимости фактически выполненных работ по проектным данным и по результатам натурных исследований и обследований; сопоставление фактически выполненных объёмов работ с объёмами, предъявленными в актах выполненных работ по форме КС-2 к моменту проведения строительно-технической экспертизы);

 определение стоимости работ необходимых для завершения строительства и ввода объекта с эксплуатацию (определение стоимости работ для исправления нарушений, допущенных в процессе исполнения обязательств по государственным контрактам; определение стоимости дополнительных работ, не учтённых в ПСД; определение стоимости работ необходимых для завершения строительства ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом и действующими строительными нормами; составление сметной документации и сводного сметного расчёта; составление сметной документации на разработку ПИР; составление технического задания на корректировку проектно-сметной документации; исходная документация для регистрации объекта незавершённого строительства в Росреестре);

 определение качества строительно-монтажных работ на соответствие технической документации проектной и рабочей документации, требованиям нормативно-технической документации (СНиПы, ГОСТы) с Фиксацией и Фото Фиксацией выявленных дефектов (выявление объёмов работ, выполненных с отклонениями от проектных решений и действующих строительных норм (при необходимости провести вскрытия и забор проб), определение влияния выявленных дефектов на несущую способность конструкций зданий и сооружений);

 выявление фактически выполненных объёмов строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектом и действующими строительными нормами (выявление объёмов работ, предъявленных в актах выполненных работ по форме КС-2, но не выполненных фактически; выявление объёмов работ, выполненных фактически, но не принятых по актам выполненных работ по форме КС-2; оценка соответствия использованных строительных материалов и оборудования требованиям проекта и действующим строительным нормам, анализ степени строительной готовности объекта: отношение выполненного на момент проведения строительно-технической экспертизы объёма работ к подлежащему выполнению объёму работ по данному объекту);

 камеральная обработка данных (составление технического заключения, отвечающего всем требованиям Технического задания по результатам технической экспертизы с выдачей рекомендаций).

Таким образом, экспертное заключение № 477-10/19-ОБМ от 10.12.2019 выполнено в рамках гражданско-правовых отношений, в полном соответствии с государственным контрактом и техническим заданием к нему, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом третье лицо, являясь государственным заказчиком, возражений относительно экспертного заключения ответчика в порядке статей 720, 721 ГК РФ не заявило.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое заключение выполнено с нарушениями, не соответствует по точности требованиям действующих нормативных документов и технического задания к государственному контракту. Вопреки доводам истца, заключение не содержит вопросов права и правовых последствий оценки экспертом доказательств.

На неоднократные предложения суда истцу воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, истец соответствующих ходатайств не заявил.

Более того, экспертное заключение в силу его содержания и положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативной правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не устанавливает факта нарушения законодательства не предопределяет субъекта ответственности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отмена оспариваемого заключения не приведет к восстановлению права, поскольку оно не накладывает на истца какие-либо обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому заключению, имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Также судом отмечается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом отклонены доводы истца о том, что спорное заключение явилось основанием для проведения доследственной проверки в отношении истца ввиду их несостоятельности и недоказанности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с истца, освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев