Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А19-18017/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18017/2013
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в деле №А19-18017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к закрытому акционерному обществу «Парапет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 14 444 706,04 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 на представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» ФИО2 (далее - заявитель) наложен штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа за неуважение к суду в отсутствие к тому оснований.

ФИО2 извещен о возбуждении судебного производства по апелляционной жалобе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя жалобы не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО2 является представителем истца – ООО «Мегалит» в деле №А19-18017/2013. ФИО2 обратился к председателю Арбитражного суда Иркутской области с жалобой на действия судьи Яцкевич Ю.С. в связи рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-18017/2013.

Налагая штраф на ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 2 статьи 41, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что некорректными высказываниями в жалобе ФИО2 подрывает авторитет правосудия и умаляет особую роль судебной власти в обществе, проявляет неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако в жалобе, адресованной председателю Арбитражного суда Иркутской области, на действия судьи Яцкевич Ю.С., рассматривавшей дело №А19-18017/2013, ФИО2 допустил в отношении судьи Яцкевич Ю.С. выражения и обороты, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в жалобе высказывания в отношении судьи направлены на подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду.

Проанализировав содержание жалобы ФИО2 на действия судьи Яцкевич Ю.С. в процессе рассмотрения дела №А19-18017/2013, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению в том, что действия ФИО2 правильно оценены как правонарушение, состоящее в неуважении к суду, влекущее наложение судебного штрафа. Указанная оценка суда вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая оценка поведения представителя стороны в деле – ФИО2 соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит сведений о фактах, которые могли иметь правое значение для рассмотрения жалобы и повлиять на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения определения о наложении штрафа и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-18017/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Бушуева Е.М.


Юдин С.И.