Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-7704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7704/19
11 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Строитель» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ИНН <***>, ОГРН <***> о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2018,

от ответчиков: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2019 (после перерыва),

установил:

установил: жилищно-строительного кооператива «Строитель» обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о внесении изменений в договор «Теплоснабжения и поставки горячей воды» № 5352 от 18.01.2016 в части приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»: установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей истца по стене дома по адресу <...> а границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресу <...> взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 850 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, также просит обязать ответчика внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5352 от 18.01.2016, которым изменить Приложение №3 - «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»: установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по стене дома по адресу <...>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 850 рублей 87 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 09 час. 40 мин., который был продлен до 04.06.2019 до 16 часов 03 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между жилищно-строительного кооператива «Строитель» (потребитель) и ООО «Лукойл-ТТК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №5352 от 18.01.2016. Согласно пункта 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору).

Согласно приложению №2 к договору, потребление энергии осуществляется жилым домом ЖСК, по адресу: <...>, управление которыми осуществляет истец.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору теплоснабжения) утвержденного сторонами, точкой поставки для МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19 являются фланцевые соединения запорной арматуры со стороны потребителя в УТ-303/21.

По мнению истца, такое разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению приложения №3 к договору и приведению его в полное соответствие с законом. Все предложения истца по установлению в приложении №3 границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Коммунистиеский, 19 оставлены ответчиком без ответа.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Возможность по требованию одной из сторон изменить договор по решению суда предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения №2048 от 16.11.2011 года является публичным. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п.21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08. 2012 г., является существенным условием договора теплоснабжения.

Также в соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом деле, установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является МКД, расположенный по пр.Коммунистический, 19. Собственники помещений указанного МКД не принимали решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, не устанавливали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ МКД пр. Коммунистический,19.

Стороной ответчика не были представлены доказательства того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД по пр.Коммунистический, 19.

Также, стороной истца, доказано, что на момент подписания Акта «Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» отсутствовала воля собственников указанных многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ данных многоквартирных жилых домов. Т.к. собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе ЖСК «Строитель» спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеназванных участков сетей на ЖСК «Строитель», не являющееся их правообладателем либо балансодержателем.

Доводы ответчика, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что «Точка поставки» (место исполнения обязательств по договору Теплоснабжения) должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома в месте ввода тепловых сетей в МКД, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов истца в суде в размере 86 850 рублей 87 копеек, из которых расходы на досудебной стадии урегулирования спора 13 792 руб., включая оплату НДФЛ – 1494 руб., ОПС – 2298 рублей 80 копеек, 73 058 рублей 87 копеек, включая оплату НДФЛ – 3 738 руб., оплата ОПС – 6 325 руб. 88 копеек, оплата ОМС – 1 466 руб. 45 копеек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между гр. ФИО2 (исполниетль) и жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления досудебной претензии с целью внесения изменений в Приложение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5352 от 18.01.2016, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный с ООО «Ростовские тепловые сети» (п. 1.1 договора).

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей, при этом заказчик производит все обязательные налоговые и иные отчисления (ОМС, ОПС) с дохода исполнителя по договору в бюджет РФ (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно платежному поручению от 02.07.2018 № 000076 на сумму 50 000 рублей, ООО «АКР» перечислило исполнителю ФИО5 по договору 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 21.06.2018.

Между гр. ФИО2 (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (заказчик) заключен, договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления искового заявления в Арбитражный суд ростовской области в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» по приведению в соответствие законодательству РФ договора теплоснабжения № 5352 от 18.01.2016, в частности акта разграничения разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный с ООО «Ростовские тепловые сети» (п. 1.1 договора).

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, при этом заказчик производит все обязательные налоговые и иные отчисления (ОМС, ОПС) с дохода исполнителя по договору в бюджет РФ (п. 5.1, 5.2 договора).

Полномочия представителей истца ФИО2 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца, являясь исполнителем по договору, осуществила консультирование заказчика по предмету искового заявления, подготовила и направила в адрес ответчика досудебную претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление об обязании внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды, а также уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принимала участие в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых проявляли активное участие.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в период рассмотрения дела (выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Кроме того, судом учтена проведенная представителем работа, оцененная как высококвалифицированная.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, является сумма в размере 56 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление досудебной претензии, 50 000 рублей за участие представителя в суде.

Суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора обязателен, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика за составление досудебной претензии.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, составляющей 13 % от стоимости услуг, суммы налога в Пенсионный фонд в размере 22%, суммы налога в фонд Обязательного медицинского страхования в размере 5,1%.

В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, законные основания для взыскания с общества в пользу кооператива сумм НДФЛ и страховых взносов в качестве судебных издержек отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. по делу N А53-22438/2015.

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

В соответствии со статьей 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оценив представленные документы по оплате услуг представителя, суд считает, что судебные расходы в размере 56 000 рублей надлежит взыскать с общества, требования о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требование в части НДФЛ и страховых взносов на сумму 15 323 рубля 13 копеек удовлетворению не подлежит по приведенным мотивам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмет иска удовлетворить.

Внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2016 № 5352, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и жилищно-строительным кооперативом «Строитель» в части приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон»:

- определить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» с жилищно-строительным кооперативом «Строитель» границу балансовой принадлежности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19;

- определить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» с жилищно-строительным кооперативом «Строитель» границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу жилищно-строительного кооператива «Строитель» 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 56 551 рубль 71 копейку судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко