Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-31/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31/2021
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплекс» (далее - истец, ООО «МеталлПромКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ОПТИМАУРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 849 руб. 11 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА УРАЛ» о взыскании 621 849 руб. 11 коп.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает на то, что требования истца по настоящему иску вытекают из взаимоотношений сторон, возникающих из договора подряда №02019/29-07 от 29.07.2019, который исследовался по делу №А60-64524/2019.

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в отсутствие возражения сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ОПТИМА УРАЛ» (генподрядчик) и ООО «МеталлПромКомплекс» (субподрядчик) заключен договор подряда 29.07.2019 № 02019/29-07, согласно п.2.1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и установке металлических изделий, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1), проектной документацией (шифр ПКМ.01-2016-3-АР, ПКМ.01-2016-3-АР.У), включая иные возможные работы прямо не поименованные в Договоре, но являющимися технологически связанными с невыполняемыми работами и необходимые по технологии для полного выполнения работ, предусмотренных Договором и передаче результата работ истцу, а истец принял на себя обязательство принять результата работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены строительства (приложение № 1) и проектной документацией (п. 2.4 договора).

Необходимое материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на ответчика (п. 2.6 договора).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 договора, общая стоимость поручаемых Ответчику работ составляет 707 150,65 рублей, включая НДС 20%. В указанную стоимость включаются все затраты и издержки, таможенные и иные платежи ответчика, необходимые для выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 5.2.1 договора, Истец перечисляет Ответчику аванс с целью закупки, последним, необходимых материалов и оборудования для выполнения работ. Оплат работ производится Истцом за отчетный период за вычетом сумм аванса пропорционально выполненному объему работ (п. 5.2.3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора Истцом и Ответчиком согласованы сроки выполнения работ: начало работ 17 июня 2019 г. (п. 7.2.1.), завершение всех работ – 30 августа 2019 г. (п. 7.3. Договора). Таком образом, общий срок, установленный сторонами для выполнения работ по Договору не может превышать 75 дней.

Во исполнение условий договора (п. 5.2.1) истец, на основании выставленного ответчиком счета № 24Т, произвел оплату аванса на счет ответчика в сумме 100 000 рублей и 250 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежными поручениями от 08 августа 2019 года №№ 488, 917 соответственно.

Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 22 октября 2019 года.

16 октября 2019 г. в адрес ответчик направлена претензия (исх. № 105) в которой ответчику было заявлено об отступлении ответчиком от условий заключенного договора в части срока выполнения работ, содержалось требование принять все меры для выполнения работ в полном объеме в срок до 25 октября 2019 года и указывалось на возможность, в случае неисполнения в указанный срок требования отказа от Договора, привлечения для выполнения работ другого лица за счет ответчика, а также требования возмещения убытков.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо (исх. № 108), в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 02019/29-07 от 29.07.2019 и потребовал вернуть на расчетный счет истца сумму уплаченной предоплаты в размере 350 000 рублей. От получения данного письма ответчик уклонился, между тем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Вместе с тем, представление истцом по данному делу в качестве подтверждения выполнения работ документы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-64524/2019, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, которым установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда и не передачи результата работ по договору заказчику-ответчику.

По делу № А60-64524/2019 суд признал, что работы в срок не были выполнены: не представлены в дело доказательства, подтверждающие ни тот факт, что работы выполнены и переданы, ни тот факт, что ООО «МеталлПромкомплекс» выполняло работы в установленный срок, а также сделаны выводы об отсутствии доказательств соблюдения предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорных работ в сумме 594 363, 84 руб., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина