Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А66-873/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-873/2019
г. Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-873/2019

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее - ООО «Застава плюс») о взыскании 10 646 966 руб. 90 коп., в том числе: 6 340 870 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору от 01.07.2014 № 90279, 4 306 096 руб. 23 коп. неустойки, начисленная за период с 21.03.2016 по 14.05.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период 15.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 19 июня 2019 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 235 руб. государственной пошлины.

ООО «Застава-плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истцом не учтены в полном объеме оплаты, произведенные в марте 2016 года по платежным поручениям от 04.03.2016 № 136, от 11.03.2016 № 152, от 14.03.2016 № 157, от 16.03.2016 № 164, от 21.03.2016 № 168. Полагает, что судом учтены не все направленные истцу акты о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества или с перерывами. Считает неправомерным отнесение поступающих платежей в счет оплаты ранее возникшего долга.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Застава-Плюс» (управляющая организация) заключен договор № 90279 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, а управляющая организация - принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 29.02.2016 № 6301/УС/3193. Впоследствии были выставлены корректировочные счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО «Застава-плюс» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения ООО «Тверская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 6 340 870 руб. 67 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2016 по 14.05.2019 в сумме 4 306 096 руб. 23 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтены в счет оплаты задолженности за февраль 2016 года платежи по перечисленным ответчиком платежным поручениям, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 04.03.2016 №136 в сумме 1 000 000 руб., от 11.03.2016 № 152 в сумме 1 200 000 руб., от 14.03.2016 №157 в сумме 700 000 руб., от 16.03.2016 №164 в сумме 600 000 руб. , от 21.03.2016 №168 в сумме 808 120 руб. 25 коп. ввиду отсутствия назначения платежа, отнесены истцом на более ранний неоплаченный период - январь 2016 года. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 21.03.2016 №168 в сумме 191 879 руб. 75 коп., от 23.03.2016 №173 в сумме 350 000 руб., от 29.03.2016 №180 в сумме 350 000 руб. учтены истцом при расчете суммы задолженности за февраль 2016 года.

Эти обстоятельства также подтверждаются финансовым расчетом и расчетом теплопотребления с указанием произведенных перерасчетов и подателем жалобы не опровергнуты.

Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие сделать иные выводы, ООО «Застава-плюс» в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

Ссылка ответчика на неправомерность отнесения платежей, поступивших в марте 2016 года, в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогично в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в перечисленных ответчиком в жалобе платежных поручениях (содержатся на диске) не указано, за какой период произведен платеж.

Соответственно, истец правомерно разнес спорные платежи в счет ранее возникшего долга – за январь 2016 года.

Доказательств отсутствия задолженности за январь 2016 года на момент спорных оплат ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева