Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А44-3700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3700/2020

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В. и помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

о взыскании 469 230,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173014, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Великий Новгород - РегионПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста юридического отдела по доверенности от 08.12.2020 №9949 , паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации: ФИО3 – ведущего специалиста отдела ведения судебных дел правового управления от 20.10.2020 №М22-6300-И, паспорт;

от ООО «Мастерстрой»: представитель не явился;

от ООО «Комфортстрой ВН»: представитель не явился;

от ООО «Великий Новгород - РегионПроект»: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, понесенных при проведении капительного ремонта скатной кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

17.07.20200 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 469 230,0 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 в установленный срок.

Определением от 20.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 03.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН».

В период рассмотрения дела, в судебном заседании 27.10.2020 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4 – бывший директор ООО «Мастерстрой», который дал пояснения по вопросу выполнения им работ на спорном доме и приемке работ Товариществом, а также подписания акта о приемке выполненных работ. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности. Показания свидетеля содержатся на материальном носителе.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Великий Новгород - РегионПроект».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что поддерживает требования в полном объеме, однако, если суд согласиться с позицией ответчика о невозможности возмещения убытков в полном размере и необходимости исключения тех работ, которые повторно выполнялись ООО «Комфортстрой ВН», то считает возможным произвести снятие только 167 325,0 руб., в остальной части с расчетом ответчика не соглашается.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то размер обоснованных расходов истца на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в таком случае составит 172 921,0 руб.

Представитель Администрации полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ООО «Мастерстрой» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения суду не представило, ходатайств не заявило.

Представитель ООО «Комфортстрой ВН» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 29.03.2021 считал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 77-79).

ООО «Великий Новгород - РегионПроект» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения суду не представило, в предварительном судебном заседании 22.12.2021 считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 07.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и Администрации, поддержали ранее озвученные позиции.

Представители истца, ООО «Мастерстрой», ООО «Комфортстрой ВН» и ООО «Великий Новгород – РегионПроект» в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования Товарищества подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО5 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация при рассмотрении дела № 2-3190/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству указанного выше капитального ремонта в спорном доме.

К выполнению работ Учреждение не приступило, в том числе, как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 12.03.2019 и оформленном протоколом № 2 от 12.03.2019 (том 1, л.д. 32-36), собственники приняли решения: о заключении договора на капитальный ремонт крыши с ООО «МастерСтрой», утверждении стоимости таких работ в сумме 3 360 426,0 руб., срока выполнении работ – до 31.07.2019, а также использовании накопленных средств на отдельном специальном счете в Новгородском ОСБ ПАО Сбербанк в сумме 900 000,0 руб. в качестве аванса на исполнение работ по капитальному ремонту крыши ООО «МастерСтрой», с дальнейшим возвратом этой суммы на специальный счет капремонта Товарищества.

12.03.2019 между Товариществом (заказчик) и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли № 12/03/19, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.07.2019 выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – работы), а Заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором (том 1, л.д. 6-9).

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в размере 3 360 426,0 руб., а пунктом 2.2 определили, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 900 000,0 руб. на закупку необходимых материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-9264/2019, Товарищество во исполнение своих обязательств по договору перечислило ООО «МастерСтрой» денежные средства в сумме 900 000,00 руб. Последний в нарушение взятых на себя обязательств предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме, а лишь на сумму 469 230,0 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019, подписанными сторонами без разногласий (том 1, л.д. 24 – 29).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-9264/2019 требование Товарищества о включении в реестр требований кредиторов ООО «МастерСтрой» в размере излишне перечисленного аванса 430 770,00 руб. признано обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта кровли в размере 469 230,0 руб. в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился к ответчику с претензией (том 1, л.д. 37–40), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ФИО5, обязал Учреждение в срок до 01.12.2014 выполнить, в том числе капитальный ремонт крыши дома № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску суд считает Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт выполнения ООО «МастерСтрой» части работ, выполнение которых следовало произвести по решению суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13, подтверждается материалами дела.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных ООО «МастерСтрой» и принятых Товариществом работ на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного между Товариществом и ООО «МастерСтрой».

Вместе с тем судом установлено, что ООО «МастерСтрой» выполнены не все работы по договору подряда № 12/03/19 от 12.03.2019, предусмотренные решением суда общей юрисдикции, а лишь на сумму 469 230,0 руб.

Исходя из пояснений ответчика, озвученных в ходе рассмотрения дела и отраженных в письменном отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.3-7), и Товариществом не оспаривается, что при проведении работ ООО «МастерСтрой» был разобран участок кровли спорного многоквартирного дома (345 кв.м), на данном участке было заменено четыре опорных балки, установлены обрешетка, ветрозащита и контр-обрешётка, после чего договор подряда № 12/03/19 от 12.03.2019 между Товариществом и ООО «МастерСтрой» был расторгнут, работы в части участка разобранной крыши не были доделаны, что привело к ее протеканию и приведению в негодность установленных обрешетки, ветрозащиты и контр-обрешётки в связи с воздействием климатических факторов.

Кроме того, в ходе проведения осмотра спорного дома на предмет установления фактических объемов выполненных работ Учреждением было установлено, что площадь кровли спорного многоквартирного дома составляет 508,5 кв.м., в то время как согласно проектной документации и смете, согласованной с ООО «МастерСтрой», площадь указана 520 кв.м.

Как указывают стороны, в связи с протеканием кровли и жалобами жильцов, Товарищество обращалось в Администрацию, к ответчику с целью устранения данных обстоятельств и приведения крыши в надлежащее состояние.

На основании составленной Учреждением дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли от 28.10.2019 (том 2, л.д. 8 – 9), по итогам открытого аукциона в электронной форме 22.11.2019 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 312 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (том 2, л.д. 78-120).

В соответствии с заключенным контрактом Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в срок до 25.12.2019 выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019) цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием составляет 3 537 128,0 руб., НДС не облагается. Оплата за выполненные работы будет осуществлена из средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на 2019 год на указанные цели. Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (включая налоги, сборы, обязательные платежи и иные).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.3.3 контракта, пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ. При этом цена контракта изменяется пропорционально увеличенному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, и составляет 3 734 917,0 руб. Также определили, что оплата за выполненные работы будет осуществлена из средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на 2019 год в размере 3 537 128,0 руб., из средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на 2020 год в размере 197 789,0 руб. (том 2, л.д. 139 - 140)

Во исполнение указанного договора ООО «Комфортстрой ВН» выполнило работы, а Учреждение приняло их результат, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ 31.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 на сумму 3 537 128,0 руб., а также акт о приемке выполненных работ 31.01.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 на сумму 197 789,0 руб., а всего на сумму 3 734 917,0 руб. (том 2, л.д. 121 - 137).

Оплата за выполненные работы произведена Учреждением в сумме 3 734 917,0 руб. на основании платежных поручений от 30.12.2019 № 79503 и от 28.02.2020 № 833014 (том 2, л.д. 141 - 142).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО «Комфортстрой ВН» устранило выявленные недостатки работ ООО «МастерСтрой», отраженные в дефектной ведомости от 28.10.2019, произвело демонтаж непригодной к использованию обрешетки, ветрозащиты и контр-обрешётки, а также выполнило работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием. Претензий по качеству работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

В данных в период рассмотрения дела пояснениях, ООО «Комфортстрой ВН», проанализировав акт выполненных ООО «МастерСтрой» работ, указало, что частично указанные в акте работы не были выполнены ООО «МастерСтрой», а выполненные работы частично было необходимо переделывать, поскольку они пришли в негодность. ООО «Комфортстрой ВН» представило анализ видов и объемов выполненных работ (Т. 3 л.д. 26-28).

На основании указанного анализа, ответчик произвел расчет стоимости качественно выполненных ООО «МастерСтрой» работ с учетом недостатков, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, устраняемых впоследствии ООО «Комфортстрой ВН», размер которых составил 172 921,0 руб.

Как указано выше, истец не согласилась с указанным расчетом, вместе с тем, не возражала, что действительно частично выполненные ООО «МастерСтрой» работы пришли в негодность и их было необходимо переделывать. По расчету истца, стоимость таких работ составила 167 325,0 руб., в остальной части истец считает, что работы выполнены качественно.

Проанализировав представленные сторонами сметные расчеты с учетом необходимости устранения недостатков ранее выполненных ООО «МастерСтрой» работ, суд установил, что разница по определенной сторонами сумме качественно выполненных ООО «МастерСтрой» по ремонту крыши, необходимость выполнения которых впоследствии у Учреждения в целях исполнения решения суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 отпала, заключается в том, что при приемке выполненных работ Товариществом у ООО «МастерСтрой» в актах был отражен не фактический объем, а объем исходя из проектной документации; частично истцом учтены работы, выполнение которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела; истцом учтены в том числе те работы, которые впоследствии переделаны ООО «Комфортстрой ВН» ввиду невозможности их использования (пришли в негодность).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера убытков суд соглашается с расчетом ответчика, полагает, что расчет стоимости качественно выполненных работ необходимо исчислять из фактического объема выполненных работ, а не проектного, поскольку возмещение расходов за фактически не выполненные работы приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В отношении непринятия судом расходов истца в части выполненных ООО «МастерСтрой», но впоследствии переделанных ООО «Комфортстрой ВН» работ, суд исходит из того, что необходимость повторного выполнения одних и тех же работ и повторное несение расходов на них связано исключительно с действиями ООО «МастерСтрой» и Товарищества, которые были обязаны обеспечить сохранность выполненных ООО «МастерСтрой» работ с целью их дальнейшего использования. Поскольку данные работы не могли быть использованы, а Учреждение также понесло расходы на выполнение работ, аналогичных тем, возмещение затрат по которым просит истец, суд полагает, что в указанной части решение суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 исполнено Учреждением и обязанность повторного несения указанных расходов не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту кровли спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Товариществом расходами.

Доводы Администрации о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома в указанный период отсутствовала в связи с не включением его в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах судом отклоняется, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли и обязанность его проведения Учреждением установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 и не включение спорного многоквартирного дома в данную программу не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание изложенное, иные приведенные Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, требования истца подлежат удовлетворению в размере фактически подтвержденных расходов в сумме 172 921,0 руб. В остальной части требований суд отказывает ввиду не подтверждения фактического выполнения работ, а также отсутствия вины Учреждения в ухудшении состояния выполненных ООО «МастерСтрой» работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 469 230,0 руб. составляет 12 385,0 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине распределяются следующим образом: 4 564,0 руб. должны быть отнесены на ответчика, 7 821,0 руб. относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), оно на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. Между тем, с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, подлежит взысканию с истца в размере 7 821,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» убытки в размере 172 921,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 821,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская