Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А67-1227/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1227/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановлениеот 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест»(ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании приняла участие представитель: ФИО2 - ФИО4, доверенность от 25.04.2022, ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.04.2022.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2022.

Суд установил:

определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области принято заявлениео признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее - общество «ИмпериалСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2014 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении общества «ИмпериалСтройИнвест» процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Томской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6, после отстранения которого определениемот 15.09.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019от 06.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

В Арбитражный суд Томской области 22.04.2022 поступило заявление ФИО2, ФИО3 о включении в четвёртую очередь реестра требований участников строительства общества «ИмпериалСтройИнвест» денежных требований ФИО2 в размере 4 500 000 руб. и ФИО3 в размере6 040 000 руб., как обеспеченных залогом следующих объектов недвижимости: нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; нежилого 2 помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03 по адресу: <...>. 2), с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.Требования ФИО2 в размере 4 500 000 руб., ФИО3 в размере 6 040 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что к спорной ситуации должна быть применена судебная практика, сложившаяся только в 2019 году, соответственно срок на предъявление требования в деле о банкротстве по уважительной причине может быть восстановлен.

По утверждению кассаторов, о бесспорности своих требований они могли узнать только 31.07.2018. В связи с неопределённостью правового регулирования статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве застройщиков у заявителей не имелось обоснованных и разумных ожиданий получить надлежащую судебную защитуих нарушенного права до 2022 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва Фонда на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее - общество «Сибтом») 22.01.2015 обратилось в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 01/2013 в отношении нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенногона первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; договора долевого участияв строительстве от 20.02.2013 № 02/2013 в отношении нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 03/2013 в отношении нежилого помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03.

В арбитражный суд 19.10.2016 также поступило заявление общества «Сибтом»о признании недействительными действий должника по получению денежных средствв кассу от ФИО3 и ФИО2 на основании приходных кассовых ордеровот 10.10.2013 № 65, 66, 68, 68, 69, 70; а также действий по выдаче справок об оплатепо договорам долевого участия от 10.10.2013: ФИО3 на сумму 2 870 000 руб.по договору от 20.02.2013 № 02/2013, ФИО2 на сумму 4 500 000 руб. по договору от 20.02.2013 № 03/2013, ФИО3 на сумму 3 170 000 руб. по договору от 20.02.2013 № 01/2013, ФИО3 на сумму 1 460 250 руб. по договору от 20.02.2013 № 01/2013, ФИО3 на сумму 1 076 250 руб. по договору от 20.02.2013 № 02/2013,ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. по договору от 20.02.2013 № 03/2013.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Томской области заявления объединены в одно производство.

При рассмотрении заявления общества «Сибтом» представителем ФИО3 и ФИО2 в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие оплату по указанным выше договорам долевого участия:ФИО3 в размере 6 040 000 руб., ФИО2 в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления общества «Сибтом» отказано.

Полагая, что право требования указанных нежилых помещений подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришёл к выводу о признании требований обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт, исходилиз правомерности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителей отсутствуют специальные права, предоставляемые залогодержателям согласно Закону о банкротстве, поскольку требование предъявлено с существенным пропуском срока.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведенийо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительствапри предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чеми не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включениив реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказываяв удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, правомерно руководствовались тем, что заявителям из материалов обособленного спора уже в 2015 году было известно о наличии у должника обязательств по договорам долевого участия в соответствующем размере; интересы ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении заявления общества «Сибтом» представлял профессиональный представитель.

Вместе с тем кредиторы обратились в суд с заявлением только 22.04.2022, то естьпо истечении пяти лет с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Суды мотивированно отметили, что обстоятельства, с которыми заявители связывают пропуск срока на предъявления требования к должнику – предположенияо бесперспективности требования, правовой неопределённости в положении участников долевого строительства в отношении нежилых помещений, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должникуо включении в реестр.

Соответственно, наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителине подтвердили.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводуо том, что основания для включения требований ФИО3 и ФИО2 в реестр требований кредиторов отсутствовали; требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должникуили обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делус пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Закономо банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имуществав конкурсном производстве и др.).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр,то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявители, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратили права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного в их пользу имущества, но лишь как кредиторы, заявившие требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимуществопри удовлетворении требования за счёт находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы направлены на иную оценку доказательстви фактических обстоятельств дела относительно вопроса о восстановлении срока, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО9


СудьиМ.Ю. ФИО10


ФИО1