Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-30842/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30842/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-30842/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русал»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее - ответчик) о взыскании 1 395 507 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 84 452 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 11.03.2024, с их последующим начислением, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика

администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3 лит. А, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Русал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 66/22-СИЦ от 07.11.2022 года (далее - Контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту (с усилением) конструкций здания СПб ГБУ «ЦФКС и Красносельского района» на выполнение работ по капитальному ремонту (с усилением) конструкций здания СПб ГБУ «ЦФКС и 3 Красносельского района».

Цена по настоящему Контракту составляет 76 126 780 руб. 00 коп. (Семьдесят шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании главы 26.2 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не облагается на основании главы 26.2 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Контракта Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.08.2023 г.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ и формирует в единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик выставил документ об исполнении выполненных работ 16.08.2023. Фактически работы были выполнены Подрядчиком 26.09.2023, с просрочкой обязательств в 42 дня, приняты Заказчиком без предъявления претензий.

В ходе выполнения работ по указанному Контракту истцу была начислена неустойка в размере 1 395 507 руб. 40 коп, удержанная заказчиком из суммы оплаты по Контракту.

30.10.2023 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении по соглашению сторон, согласно которому: Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 54 581 327 рублей 75 копеек, стороны произвели сверку расчетов по Контракту и претензий друг к другу не имеют.

По мнению истца, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом».

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой списать образовавшуюся неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, как верно установлено судом, порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, определен пунктом 8.6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 000

рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта.

Вместе с тем, работы по Контракту выполнены не в полном объеме.

Так, Контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 76 126 780 руб. 00 коп., тогда как согласно соглашению о расторжении Контракта от 30.10.2023 он фактически исполнен на общую сумму 54 581 327 руб. 75 коп., то есть не в полном объеме.

При этом дополнительное соглашение на уменьшение стоимости контракта между сторонами не заключалось.

Таким образом, основания для списания неустойки у заказчика отсутствовали, поэтому требования Общества правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Отказ в удовлетворении требований в рассматриваемом случае является законным, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Учитывая вышеприведенные факты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 06.06.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов