Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр – кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5748/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А47-2993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № А47 – 2993/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб – конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель инспекции – ФИО1. (доверенность от 18.10.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима – Сервис» (далее – общество, общество «Оптима – Сервис) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения № 1461 от 05.08.2024 года о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи № 22456003118500 от 25.11.2024 о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 требование общества «Оптима – Сервис» удовлетворено. Признано незаконным решение №1461 инспекции о предстоящем исключении общества «ОптимаСервис» из ЕГРЮЛ. Признано незаконным решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи №22456003118500 от 25.11.2024 о прекращении юридического лица общества «Оптима – Сервис» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий, необходимых для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе «Оптима – Сервис» как о действующем юридическом лице путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи № 22456003118500 от 25.11.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по разбирательству.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлению по форме № Р34002 от 13.12.2023 о недостоверности сведений об адресе общества, поданному конкурсным управляющим собственника здания, расположенного по адресу регистрации общества. По мнению инспекции, указанное заявление и приложенные к нему документы подтверждают отсутствие у общества законных оснований использовать данный адрес в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а также свидетельствуют о недобросовестном использовании адреса юридического лица. Инспекция полагает, что получение указанного заявления является самостоятельным и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, инспекция не соглашается с выводами судов о том, что общество на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом. По мнению инспекции, общество было исключено из реестра в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, достоверность которых обществом опровергнута не была. В этой связи инспекция указывает, что установление признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку наличие записи о недостоверности само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также заявитель жалобы указывает, что факт представления обществом налоговой отчетности и участия в судебных разбирательствах не влияет на законность исключения из ЕГРЮЛ по основанию, связанному с недостоверностью сведений

Регистрирующий орган считает неправомерным применение судами положений пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, указывая, что исключение юридического лица в связи с недостоверностью сведений не тождественно исключению недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ОптимаСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество «Оптима – Сервис» располагается по адресу 460003, <...>. Руководителем и учредителем, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников общества «Оптима – Сервис», является ФИО2

Конкурсным управляющим общества «Завод силовой электроники «Энергомост» 13.12.2023 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о том, что по вышеуказанному адресу общество «Оптима – Сервис» не находится, постоянно действующий исполнительный орган общества отсутствует.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества в установленном порядке опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.08.2024 часть 2 № 31 (1003).

Каких – либо заявлений, содержащих возражения относительно исключения общества «Оптима – Сервис» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало. В связи с этим, 25.11.2024 принято решение № 1461 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Оптима – Сервис», в ЕГРЮЛ внесена запись 2245600318500.

Полагая, что указанные действия и решение нарушают права и законные интересы, общество «Оптима – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество «Оптима – Сервис» является лицом, фактически осуществляющим деятельность, а внесение записи препятствует обществу защите своих прав и законных интересов в суде, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие – либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно – правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 – ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129 – ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129 – ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26 – П, в определениях от 17.01.2012 № 143 – О – О и от 17.06.2013 № 994 – О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с конституционно – правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10 – П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129 – ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного наличие совокупности формальных признаков, приведенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 № 129 – ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение организации из государственного реестра, которое осуществляется в порядке, предусмотренном этой статьей для случаев исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Применение данной нормы не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах

Данный подход отражен, в частности, в пункте 7 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023 (далее – Обзор).

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ 25.11.2024, сославшись на наличие в реестре более шести месяцев записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент принятия оспариваемого решения общество «Оптима – Сервис» фактически осуществляло хозяйственную деятельность. В частности, общество являлось истцом по делу № А47 – 8174/2024, производство по которому возбуждено 28.05.2024, его директор исполнял полномочия единоличного исполнительного органа, представитель общества участвовал в судебных заседаниях. Обществом предпринимались меры по защите своих прав в арбитражном суде, взысканию дебиторской задолженности. Общество сдавало финансовую отчетность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату внесения спорной записи общество являлось фактически действующим юридическим лицом.

По смыслу приведенных норм закона, подлежащих истолкованию в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129 – ФЗ, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, в том числе в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений в отношении него, может быть принято только при фактическом прекращении юридическим лицом деятельности в качестве хозяйствующего субъекта. Такое исключение из государственного реестра не направлено на прекращение по формальным основаниям тех организаций, которые фактически осуществляют свою деятельность.

Следовательно, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в государственном реестре имеется запись о недостоверности сведений, но которое фактически осуществляет деятельность и с которым есть возможность поддержания связи, не допускается.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований и признание оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным, являются правомерными.

Само по себе соблюдение регистрирующим органом установленной законом процедуры исключения юридического лица не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку оно должно приниматься с учетом фактического осуществления либо прекращения деятельности хозяйствующим субъектом.

Довод налогового органа о том, что общество не реализовало право на направление возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судами. Сам по себе факт непоступления таких возражений не свидетельствует о прекращении обществом хозяйственной деятельности и не лишает его права на судебную защиту

Предусмотренная пунктом 8 статьи 22 Закона № 129 – ФЗ возможность обжалования решения регистрирующего органа направлена на восстановление нарушенных прав юридического лица в случае, если исключение произведено при отсутствии фактических оснований для признания его недействующим.

Следовательно, нереализация досудебного механизма возражений не может рассматриваться как безусловное согласие с исключением либо как отказ от последующего судебного обжалования.

При этом соблюдение регистрирующим органом формальной процедуры исключения не подменяет обязанность оценки реальных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении либо продолжении деятельности юридического лица, и не освобождает его от доказывания законности принятого решения.

Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу №А47–2993/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова