Решение от 8 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9816/2025
город Брянск
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г. Брянск,

третье лицо: ООО «Радуга», о взыскании 61 080, 12 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее – МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска», ответчик) о взыскании 61 080, 12 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против включения в сумму ущерба расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению дел № А09-661/2024, № А09-666/2024, № А09-733/2024.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0032001:621), общей площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (запись государственной регистрации права № 32:28:0032001:621-32/074/2023-1 от 21.07.2023).

24.05.2023 общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией выбрано ООО «Радуга».

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Ссудодатель) и МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным помещением от 09.11.2022 № 351-БП, по условиям которого Ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование объект: нежилое помещение общей площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Ссудополучатель принимает его по акту (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-661/2024 с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 13 391 руб. 49 коп., в том числе 11 279 руб. 97 коп. долга и 2 111 руб. 52 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Во исполнение вступившего в силу решения суда от 27.09.2024 по делу

№ А09-661/2024, истцом как собственником данного объекта недвижимости, произведена оплата ООО «Радуга» долга в размере 15 391, 49 руб. по платежным поручениям № 198456 от 14.03.2025, № 464665 от 06.05.2025, № 464669 от 06.05.2025.

Муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0031909:488), общей площадью 173,9 кв.м.,

расположенного по адресу: <...> (запись государственной регистрации права № 32:28:0031909:488-32/074/2021-1 от 15.07.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-223242647 от 02.10.2023).

10.02.2020 общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией выбрано ООО «СИГМА», которое по договору цессии (уступки права требования) № 20/06-23 уступило ООО «Радуга» права (требования) в полном объеме по взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за жилищные и коммунальные услуги, образовавшейся у задолжника в период обслуживания МКД Цедентом.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Ссудодатель) и МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным помещением от 09.11.2022 № 352-БП, по условиям которого Ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование объект: нежилое помещение общей площадью 173,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Ссудополучатель принимает его по акту (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 по делу № А09-666/2024 с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 105 021,01 руб., в том числе 75 963,56 руб. задолженности по содержанию общего имущества МКД за период с июля 2021 по июнь 2023, пени в сумме 29057,45 руб. за период с 26.08.2021 по 29.05.2024, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Во исполнение вступившего в силу решения суда от 20.06.2024 по делу

№ А09-666/2024, истцом как собственником данного объекта недвижимости, произведена оплата ООО «Радуга» долга в размере 107 021, 01 руб. по платежным поручениям № 62815 от 19.02.2025, № 428499 от 25.04.2025, № 4285019 от 25.04.2025.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования муниципальным помещением № 352-БП заключен 09.11.2022, задолженность по содержанию общего имущества МКД за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года составляет 25 806, 80 руб.

Муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0031512:83), общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (запись государственной регистрации права № 32-32-01/046/2006-595 от 26.12.2006).

07.11.2022 общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, 58, управляющей компанией выбрано ООО «СИГМА», которое по договору цессии (уступки права требования) № 20/06-23 уступило ООО «Радуга» права (требования) в полном объеме по взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за жилищные и коммунальные услуги, образовавшейся у задолжника в период обслуживания МКД Цедентом.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Ссудодатель) и МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным помещением от 09.11.2022 № 352-БП, по условиям которого Ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование объект: нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Ссудополучатель принимает его по акту (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу № А09-733/2024 с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 17 881 руб. 83 коп., в том числе 14 036 руб. 75 коп. долга и 3 845 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Во исполнение вступившего в силу решения суда от 27.11.2024 по делу

№ А09-733/2024, истцом как собственником данного объекта недвижимости, произведена оплата ООО «Радуга» долга в размере 19 881, 83 руб. по платежным поручениям № 209154 от 17.03.2025, № 466048 от 06.05.2025, № 464667 от 06.05.2025.

Истец на основании п.п.2.3.15, 2.3.16 договоров безвозмездного пользования муниципальным помещением № 351-БП от 09.112.2022 и № 352-БП от 09.11.2022 направил в адрес ответчика претензию № 29/05-8825 от 10.06.2025 с требованием возместить истцу (ссудодателю) причиненный ущерб (убытки) в размере стоимости услуг

по содержанию общего имущества МКД и коммунальных ресурсов на содержанию общего имущества МКД.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе абзацем первым пункта 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт пользования ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным помещением № 351-БП от 09.112.2022 и № 352-БП от 09.11.2022 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что помещения используется иным лицом, либо подтверждающих возврат истцу указанного помещения ранее спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-661/2024, от 20.06.2024 по делу № А09-666/2024, от 27.11.2024 № А09-733/2024 установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров безвозмездного пользования № 351-БП от 09.112.2022 и № 352-БП от 09.11.2022 МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» обязано было в течение месяца заключить договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, своевременно производить оплату взносов на капитальный ремонт, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных расходов по содержанию объекта, с учетом мест общего пользования.

Ответчик такие договоры с управляющей компанией своевременно не заключил, доказательств заключения ответчиком соответствующего договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы истца по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период на объект, находящийся в пользовании ответчика на основании договоров № 351-БП от 09.112.2022 и № 352-БП от 09.11.2022, является для истца убытками, подлежащими взысканию на основании ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора безвозмездного пользования ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 61 080, 12 руб. пропорционально площади занимаемых помещений, однако при расчете убытков истцом была включена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по делам № А09-661/2024, № А09-733/2024

Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом

смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Истец понес указанные выше расходы, в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО «Актив». Исполнение в добровольном порядке требований ООО «Актив», исключило бы несение названных расходов.

Поскольку судебные расходы, распределенные при рассмотрении дел № А09-661/2024, № А09-733/2024, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в добровольном удовлетворении требования ООО «Актив», они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, размер убытков в отношении ответчика составляет 57 080, 12 руб., за помещения, расположенные по адресам:

- <...>, общей площадью 120,4 кв.м., за период с 03.06.2023 по декабрь 2023 года,

- <...>, общей площадью 173, 9 кв.м., за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года,

- <...>, общей площадью 61,7 кв.м., за период с декабря 2022 по декабрь 2023 года,

который подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 57 080, 12 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дел № А09-661/2024 и № А09-733/2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. № 309-ЭС 18-3689.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной

пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не

подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 57 080,12 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.