Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-45165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45165/2019
г. Новосибирск
24 мая 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>), с. Скала к крестьянскому хозяйству «Федосихинское» (ИНН <***>), с. Федосиха о взыскании 3440479 рублей 26 копеек,

встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства «Федосихинское» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» о расторжении договора № 15 от 20.02.2019, о взыскании 2392781 рубля 56 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца (по первоначальному иску) - не явился, уведомлен

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт, ФИО3, глава крестьянского хозяйства, паспорт

от третьего лица - явка не обеспечена, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (далее – истец, торговый дом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Федосихинское» (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании 3495721 рубля 37 копеек задолженности и пени по договору купли-продажи № 15 от 20.02.2019.

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производителя посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200 - общество с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер».

Определением от 14.02.2020 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление крестьянского хозяйства «Федосихинское» к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Агромастер Сибирь» о расторжении договора № 15 от 20.02.2019, о взыскании 2076781 рубля 56 копеек.

Крестьянское хозяйство заявило об уточнении встречных требований: просит о расторгнуть договор № 15 от 20.02.2019, взыскать 2392781 рубль 56 копеек, из которых 1786781 рубль 56 копеек денежные средства, оплаченные за посевные комплексы, 290000 рублей денежные средства, оплаченные за доставку техники, 316000 рублей убытки, возврат посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9 поставить в зависимость от возврата денежных средств ООО ТД «Агромастер Сибирь», но не ранее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет крестьянского хозяйства. Также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования торгового дома мотивированы тем, что крестьянское хозяйство не исполнило обязательств по полной оплате полученной техники по договору купли-продажи № 15 от 20.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Требования встречного иска мотивированы тем, истцом была поставлена не качественная техника. Через 18 дней после начала эксплуатации техника вышла из строя, ремонт, произведенный истцом, был выполнен не качественно.

Представители ответчика поддержали встречное исковое заявление и возражали против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 15 (далее - договор), по которому истец обязался передать ответчику технику 2 единицы – анкерный посевной комплекс «Agrator Combidisk-4200» стоимостью 3286781 рубль 56 копеек, а ответчик обязался оплатить переданный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна производиться в следующем порядке: 10% от суммы договора, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок до 28.02.2019, остаток платежа в размере 90% от суммы договора, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок до 01.04.2019.

Передача товара от истца к ответчику на сумму 3286781 рубль 56 копеек подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2019.

Ответчиком оплата произведена на общую сумму 1786781 рубль 56 копеек.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем условия пункта 3.1. настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость и срок поставки продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении стоимости товара после 30.08.2019 до 2054240 рублей, в связи с окончанием программы предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, истцом 26.07.2019 в его адрес была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в срок до 30.08.2019. Также претензия была направлена истцом 06.09.2019.

На сумму долга 2321698 рублей 44 копейки истцом начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 1174022 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

29.04.2019 комплексы были введены в эксплуатацию совместным актом продавца и покупателя. Персонал покупателя прошел обучение, необходимое для надлежащей эксплуатации комплексов. В акте зафиксировано, что при сборке комплексов обнаружено, что четыре камеры прикатывающих колес продырявлены в районе золотника; погнут один из дисков, происходит забивание сошников по причине неравномерного расположения сошников между собой и близким расположением первого и второго ряда сошников. Перечень неисправностей так же зафиксирован подписью представителя продавца.

27.05.2019 (через 18 дней после начала эксплуатации) оба комплекса вышли из строя - произошел разрыв металла центральной части орудия по границам сварных швов.

Представитель завода и продавец были поставлены в известность о произошедших поломках, не позволяющих эксплуатировать посевные комплексы. По указанию представителя производителя был произведен ремонт комплекса собственными силами ответчика, в связи с невозможностью направить инженера завода в короткие сроки.

03.06.2019 произошла аналогичная поломка. Ответчик направил истцу рекламацию № 26 от 03.06.2019, в которой сообщил о произошедших поломках и просил направить представителя для решения вопроса об устранении неисправностей.

Кроме того, во время эксплуатации комплексов было выявлено, что при работе по парам комплекс «тонет» (глубина заделки семян больше заданной нормы), а при работе по стерне семена не заделываются на заданную глубину из-за самопроизвольного выглубления сошников вследствие забивания пожнивными остатками.

13.06.2019 представителем продавца был произведен следующий ремонт комплексов: усиление основания хребта рамы пластинами и косынками (материал - сталь 09Г2С, толщина 10 мм способ крепления: полуавтоматическая сварка в среде защитного газа (СО); сварка трещин горловин бункеров; устранение внешних дефектов (шлифовка, очистка швов и покраска без использования специнструмента - вручную. После проведенного ремонта испытания оборудования не проводились.

14.06.2019 истцом и ответчиком подписан акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период.

Согласно акту комиссией было принято решение принять работы и считать дефекты устраненными после проведения ходовых испытаний в срок до 15.07.2019 либо по результатам заключения независимой экспертизы. Гарантийный срок на посевные комплексы продлен на один год – до 14.06.2020.

Крестьянское хозяйство обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Авангард» с заявкой на проведение экспертизы двух комбинированных посевных комплексов комплекс Agrator Combidisk для определения причин возникновения повреждений рам посевных комплексов и определения качества гарантийного ремонта.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 15.01.2020 причиной возникновения повреждений рам комбинированных посевных комплексов Agrator CombiDisk вероятнее всего является не правильная конструкция или металл, из которого изготовлена рама, не соответствует эксплуатационным нагрузкам. Ремонт выполнен не качественно, с многочисленными нарушениями, которые ухудшили эстетические и эксплуатационные свойства агрегатов. Вероятнее всего дальнейшая эксплуатация по назначению исследуемых посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200 приведет к неисправностям.

Основываясь на выводах специалиста, ответчик 08.08.2019 отправил истцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 15 от 20.02.2019 и о возврате денежных средств оплаченных за посевные комплексы в размере 1786781 рубль 56 копеек и 290000 рублей за перевозку двух посевных комплексов.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.06.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», эксперту ФИО4.

11.09.2020 в суд поступило экспертное заключение, подписанное экспертами ФИО4 Евгенье6вичем и ФИО5, не назначаемого судом в качестве судебного эксперта, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: определить причины возникновения повреждений посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9? Являются ли выявленные недостатки заводским дефектом или возникли в результате эксплуатации техники? Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми и препятствуют ли дальнейшей эксплуатации посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9? Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта, изложенными в заключении № ЭМ-154 от 13.04.2021 причиной повторного разрушения рам посевных комплексов является недостаточная конструкционная прочность/жесткость рамных конструкций комплексов, а также наличия недостатков (дефектов) допущенных при выполнении гарантийного восстановительного ремонта.

Недостаточная конструкционная прочность/жесткость несущих рам исследуемых посевных комплексов относится к производственному дефекту. В исследуемом случае имеет место проявление в процессе эксплуатации посевных комплектов (при выполнении агротехнических и транспортных операций) производственных дефектов в виде нарушения целостности несущей рамы. Признаков использования посевных комплексов не в соответствии с назначением, правилами и нормами, изложенными в представленной эксплуатационной документации экспертом не установлено. Недостатки ремонта возникли при выполнении представителями завода-изготовителя гарантийного ремонта, соответственно, их также следует отнести к производственным дефектам.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом состоянии использование посевных комплексов по их назначению недопустимо. Недостатки ранее устранялись и имеют повторные проявления. Технически недостатки посевных комплексов являются устранимыми - для устранения недостатков и исключения их повторного проявления требуется конструктивное увеличение прочности/жесткости несущих рам посевных комплексов.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки посевных комплексов, проявляющиеся в виде нарушений целостности рам устранимы заменой или ремонтом рам с обеспечением повышения конструктивной прочности/жесткости рам. Такие действия являются изменением конструкции посевных комплексов, которые требуют разработки изготовителем соответствующей технологической документации. В предоставленных экспертам материалах дела и общедоступных источниках техническая документация (содержащая перечень деталей, материалов, трудоемкости и т.д.) на такого рода восстановительный ремонт посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200 отсутствует, в связи с чем, в настоящее время, экспертным путем установить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований, произведены испытания, результаты которых отражены в соответствующем протоколе. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными.

Истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а заключение не отвечает критерию научной обоснованности, содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы за поставленный товар и соответствующих пени.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. В связи изложенным, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов истца по первоначальному иску.

При обнаружении недостатков в работе посевных комплексов, ответчик обращался к истцу с требованием об их безвозмездном устранении.

Впоследствии, направил истцу письмо № 35 от 08.08.2019, содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, придя к выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены, что фактически лишило ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о расторжения договора и возврате денежной суммы, оплаченной за товар и его доставку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Также ответчик предъявил к взысканию убытки в сумме 316000 рублей, возникшие в связи с необходимостью аренды посевного оборудования для окончания посевного сезона, в связи с поломкой посевных комплексов, приобретенных у истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Как усматривается из материалов дела, истец является сельскохозяйственным производителем, к основному виду деятельности которого относится выращивание зерновых культур.

Посевные комплексы приобретались ответчиком для посева зерновых культур.

Указывая на невозможность использования посевных комплексов для полевых работ, ответчик указал, что им для окончания посевной заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования (сеялки) от 07.05.2020.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду предоставлена пневматическая сеялка зернотуковая универсальная С-6ПМ2.02 «Быстрица».

Платежными поручениями № 6 от 19.08.2020, № 75 от 28.09.2020, № 108 от 22.10.2020 ответчике перечислил 316000 рублей по договору аренды от 07.05.2020.

Учитывая, что убытки в размере 316000 рублей понесены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о том, что между действиями истца, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными ответчиком убытками, возникшими вследствие необходимости проведения посевной, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поставка посевных комплексов ненадлежащего качества потребовала привлечение ответчиком иной техники для проведения посевных работ, размер убытков подтвержден документально, истцом не оспорен.

Поскольку размер убытков, заявленный ответчиком, подтверждается документами, представленными в материалы дела, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками судом установлено, требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 316000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возврате торговому дому посевных комплексов после возврата денежных средств за них, а также сумм, взысканных судом по встречному иску.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 11 от 18.11.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юстициар» (исполнитель по договору), платежное поручение № 100433 от 25.11.2019 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Юстициар» 50000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов крестьянского хозяйства по взысканию денежных средств с торгового дома.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 50000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 100433 от 25.11.2019.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истец возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесённых истцом судебных расходов в размере 50000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) о взыскании с крестьянского хозяйства «Федосихинское» (ИНН <***>) 3440479 рублей 26 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40202 рубля.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 15 от 20.02.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) и крестьянским хозяйством «Федосихинское» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Федосихинское» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2076781 рубль 56 копеек, 316000 рублей убытки, расходы по госпошлине в сумме 33383 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7581 рубль.

Обязать крестьянское хозяйство «Федосихинское» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) два посевных комплекса Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) настоящим решением, путём предоставления ответчику доступа к посевным комплексам в целях самовывоза.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) платежным поручением № 115 от 19.05.2020.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромастер Сибирь» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 40000 рублей, перечисленные на депозитный счёт платежным поручением № 115 от 19.05.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова