Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А58-1435/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-1435/2018
28 апреля 2018 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёнова У. Н. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2002, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2010, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677005, <...>, каб. 9) о взыскании 226 103,58 руб. пени по п. 6.2 государственного контракта от 26.08.2014 №47-14 за период с 15.12.2014 по 20.07.2016,

без вызова сторон.

От ответчика в суд поступили:

- 30.03.2018 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, переходе на общий порядок;

-20.04.2018 ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска; применении срока исковой давности, отзыв в котором указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ..

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в контракте №47-14 от 26.08.2014 указан адрес ответчика: 677000, РС(Я), <...>/Б, офис 2.

Претензия от 21.12.2016 №02-1701 была направлена по адресу указанному в контракте.

Ответчик, несмотря на определение суда от 16.04.2018, не представил в суд доказательств извещения истца об изменении адреса местонахождения.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на раз
решение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе на общий порядок, так как не установлено оснований.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, так как ответчик не обосновал, суд не установил, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 07.03.2018, что подтверждается штемпелем суда.

Суд признает обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с 15.12.2014 по 06.03.2015.

Суд признает неверным произведенный истцом расчет пени.

С учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения 7,25 % за период с 15.12.2014 по 20.07.2016 размер пени составил 158 180 рублей 17 копеек (К=584/110*100%=530,91%, С= (7,25%*0,03)*584=128,48%, П=123 116,57*128,48%= 158 180,17).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности размер пени за период с 07.03.2015 по 20.07.2016 составил 135 969 рублей 94 копейки (К=502/110*100%=456,37%, С= (7,25%*0,03)*502=110,44%, П=123 116,57*110,44%= 135 969,94).

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения п.5.2.1 контракта №47-14 от 26.08.2014 по извещению истца о приостановлении выполнения работ при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком срока просрочки, чрезмерно высокий размер пени, который составил с учетом заявленного срока исковой давности 110,44 %, что в 15 раз превышает ключевую ставку установленную ЦБ РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени до 24 552 рублей 51 копейки (123 116,57*7,25%*2/365*502=24 552,51), что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Определением суда от 12.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 7 522 рубля.

С учетом неверного расчета, заявленного срака исковой давности с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 998 рублей 27 копеек (135 969,44/226103,58*100=60,14 %, 100%-60,14% =39,86%, 7 522*39,68%=2 998,27).

Учитывая, результаты рассмотрения дела, отнесение расходов при применении ст. 333 ГК РФ на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 523 рубля 73 копейки (7 522* 60,14% = 4523,73).

Руководствуясь статьями 148, 51, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении третьих лиц, о переходе на общий порядок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2010, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677005, <...>, каб. 9):

- в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2002, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677000, <...>) 24 552 рубля 51 копейку неустойки за период с 07.03.2015 по 20.07.2016;

доход федерального бюджета 4 523 рубля 73 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2002, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677000, <...>) доход федерального бюджета 2 998 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Семёнова У. Н.