Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-190615/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39376/2025

Дело № А40-190615/21
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Дагхан Ремзи, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-190615/21,

о разрешении разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим должника, о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 4 216 516,70 руб. – долг по заработной плате,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКСТОУН ИНДАСТРИАЛ ГРУПП»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года ООО «Блэкстоун Индастриал Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2025 года поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, бывший работник) об обязании арбитражного управляющего ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов и включить требования бывшего работника ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия в размере 4 216 516,70 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Биг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-190615/21 разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Блэкстоун Индастриал Групп». Включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БЛЭКСТОУН Индастриал Групп» требования ФИО1 4 216 516,70 руб. – долг по заработной плате.

Не согласившись с вынесенным определением, Дагхан Ремзи, конкурсный управляющий должника подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого отказано.

Апеллянты поддерживают доводы жалоб. ФИО1 возражает.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между должником (работодатель) и заявителем требования (работник) был заключен трудовой договор № 510, по условиям которого работник был принят работодателем для выполнения трудовых обязанностей в должности финансового директора (том 1, л.д. 125- 131).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 415,00 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, о чем сделана запись № 38 от 28 февраля 2022 года со ссылкой на приказ № 3 от той же даты 28 февраля 2022 года (том 1, л.д. 12-22).

Согласно соглашению № 1 от 28 февраля 2022 года о расторжении трудового договора от 16.03.2020 в последний день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех окладов, а именно 250 000,00 руб. * 3 = 750 000,00 руб.

Ввиду невыплаты должником заработной платы в период с 16 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года и введения в отношении должника процедуры банкротства, работник 27 марта 2023 года обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ответ на свое заявление 11 апреля 2023 года бывший работник получил уведомление № 20 о не включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «Биг». Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения бывшего работника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив задолженность в заявленном размере перед работником, разрешил разногласия между работником и управляющим и включил требования в составе удовлетворения 2 очереди реестра.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего обособленного спора стали разногласия бывшего работника и конкурсного управляющего по вопросу учета в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным, управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего: эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом, сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным, законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного Обзора, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для разрешения разногласий в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, в заявленном виде, не имелось.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы действующего законодательства, в связи с чем вынесен судебный акт без оценки всех обстоятельств спора.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-190615/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Блэкстоун Индастриал Групп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова