Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А57-24560/2018

168/2019-31846(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24560/2018
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу № А57-24560/2018, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 494000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24582 руб. 85 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору № 3627 от 01.10.2016 за период с 01.03.2018 по 11.08.2018 в размере 474000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 24582 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года с открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» взыскана задолженность по договору № 3627 от 01.10.2016 за период с 01.03.2018 по 11.08.2018 в размере 474000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 24582 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1297 руб.

ОАО «Энгельсский клеевой завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: односторонние акты по спорному договору не являются доказательством оказания услуг, в адрес ответчика акты не направлялись, были подписаны только со стороны исполнителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехуборка-Саратов» (Исполнитель) и ОАО «ЭКЗ» (Заказчик) был заключен договор № 3627 от 01.10.2016 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующей их передачей на утилизацию и захоронение па лицензируемый полигон но захоронению отходов ЗАО «Управление отходами» (филиал ЗАО «Управление отходами» в городе Саратове) по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в районе железнодорожного разъезда, на 8 км за предприятием «Кристалл», а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии пунктами 3.1., 3.2. договора вывоз твердых бытовых отходов в месяц составляет по факту м3 и производится 7 раз в неделю по 1 контейнеру объемом 1.1 куб.м. Адрес контейнерной площадки: <...>. Фактическое место нахождения организации: <...>. Расчет стоимости услуг в месяц составляет: ежедневно по 1,1 куб.м. х 643,17 рублей = 707,49 руб.

Вывоз ТБО/1 куб.м. - 643,17 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе утилизация и захоронение ТБО - 365,10 руб. (с учетом НДС 18%), при этом тариф на утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 6/1 от 12.02.2015 года. Оплата услуг по вывозу твердых бытовых

отходов производится за фактически оказанные услуги, согласно справкам подтверждения.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг по вывозу ТБО, в том числе утилизации и захоронению ТБО может быть изменена с учётом уровня инфляции цен, и/или регулирующим государственным органом не менее чем за 10 дней до даты введения таких изменений. Изменение стоимости услуг по настоящему договору доводится до Заказчика доступным способом, в т.ч. путем указания тарифа в платежном документе или заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.4. договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предъявляет Заказчику счет, счет фактуру, акт выполненных работ (услуг), а Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным производит оплату Исполнителю.

Всего за спорный период услуг по договору № 3627 от 01.10.2016 оказано на сумму 540038 руб. 08 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за спорный период по договору составила 474000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «Мехуборка- Саратов» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои

обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, за период с 01.03.2018 по 11.08.2018 истец произвел вывоз твердых бытовых отходов с территории ответчика, что подтверждается подписанными Заказчиком актами выполненных работ № 12422 от 31.03.2018; № 13241 от 30.04.2018; № 27845 от 31.05.2018; № 32843 от 30.06.2018; № 32062 от 31.07.2018.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика был выставлен односторонний акт оказанных услуг № 42718 от 11.08.2018. Указанный акт был направлен ответчику заказной корреспонденцией. Между тем, данный акт ответчиком не подписан. Претензий со стороны Заказчика в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» не поступало. Оснований для отказа от подписания акта № 42718 от 11.08.2018 также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ОАО «ЭКЗ» не представило надлежащих доказательств того, что услуги по указанному договору истцом не оказывались.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку характер оказываемых истцом услуг по транспортировке твёрдых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующим их размещением на городском полигоне подразумевает содержание территории в надлежащем состоянии. Ненадлежащее оказание услуг по вывозу ТБО могло повлечь загрязнение территории.

Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по вывозу ТБО, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности апелляционный суд считает правомерным.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.03.2018 по 11.08.2018 в размере 474000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 24582 руб. 85 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму

долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 24582 руб. 85 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу № А57-24560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина