Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-33415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2018 года


Дело № А33-33415/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 281 руб. 50 коп. страхового возмещения, 84 532 руб. 76 коп. неустойки за период по 06.12.2017, неустойки за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 81 281 руб. 50 коп. страхового возмещения, 84 532 руб. 76 коп. неустойки за период по 06.12.2017, неустойки за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 06 апреля 2018 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесен протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.


В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 125, 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, на депозитный счет арбитражного суда вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании чего суд определением от 06.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определения направлено в предложенные экспертные организации. Ответчику в срок до 30.04.2018 предложено внести денежные средства для оплаты экспертизы в размере не менее 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, доказательства представить в суд.

К указанному в определению сроку, доказательства внесения денежных средств в депозит суда, в материалы дела не поступили.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 17.05.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу, в судебном заседании 10.07.2018 объявлен перерыв до 16.07.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания 16.07.2018 судом установлено, что в материалы дела от ответчика не поступили доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, на необходимость представления которых было указано в определении суда, с указанием размера денежных средств. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности своевременного внесения денежных средств на депозитный счет, суду не сообщил. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие согласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом (рецензия ЕА1706184 от 29.08.2017).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в направленном истцом в адрес ответчика заявлении о выплате страхового возмещения установлено отсутствие документа, подтверждающего личность выгодоприобретателя и банковских реквизитов.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

Как следует их части 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 06.04.2017), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, среди прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Судом установлено, что согласно материалам выплатного дела и договору уступки № 1395 от 30.08.2017, в качестве адреса цессионария и истца по настоящему иску указа адрес: <...>.

В материалы дела представлено письмо ответчика истцу от 07.09.2017 с требованием о необходимости представления дополнительных документов, в том числе порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих направление истцу указанного требования, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.09.2017, согласно которому требование направлено истцу по адресу: <...>, т.е. ответчиком неверное указан дом цессионария.

При указанных обстоятельствах нельзя признан доказанным факт надлежащего извещения истца о необходимости представления дополнительных документов ответчику.

Кроме того, судом учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (указанная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А33-27723/2016).

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).

После получения искового заявления ответчиком и до судебного разбирательства, у ответчика имелась возможность урегулировать спор добровольно.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик настаивал на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом позиции сторон по иску, суд пришел к выводу о том, что у сторон имеются разногласия, имеется спор о праве, который не может быть урегулированный сторонами самостоятельно. С учетом обстоятельств дела, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к достижению установленного законодателем правового результата, напротив, может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования истца. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2017 в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и ВАЗ 1102, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, ВАЗ 1144, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.06.2017 в 19 час. 00 мин в <...>, водитель ФИО3 и водитель ФИО5 совершили столкновение между собой, после чего автомобиль ВАЗ1144 совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, г.р.н. <***> под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 22.06.2017 водителем ФИО3 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений правил дорожного движения о стороны других участников ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность нарушившего ПДД РФ лица (водителя автомобиля ВАЗ 1102, г.рн. Т904ВО/174 ФИО3), на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ № 0397518142).

В результате ДТП транспортное средство Ford Fusion, г.р.н. номер <***> получило механические повреждения.

15.08.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового события.

30.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 1395 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к САО "Надежда" страхового возмещения в размере 81281,50 руб. без НДС за повреждения транспортного средства Форд Фьюжн государственный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко 97.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты, пени, штрафы, убытки (п. 1.2).

За уступаемое право указанное в п. 1.1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 43000 руб. без НДС, уплачиваемую в течение трех банковских дней на расчетный счет цедента, либо путем выплаты из кассы цессионария (п. 1.3).

11.07.2017 по заказу ФИО2 ООО «РУСЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № Ч100-004195. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.р.н. номер <***> с учетом износа, составляет 70781 руб. 50 коп. Согласно квитанции к ПКО № 4990 от 11.07.2017, расходы за экспертизу составили 10500 руб.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком рецензии ООО «Финансовые системы» ЕА1706184 от 29.08.2017, экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» № Ч100-004195 полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

В письме от 06.09.2017 ответчик указал о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 75281, 50 руб., в том числе 70781,50 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4500 оплата услуг экспертной организации.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки № 1395 от 30.08.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО ИП ФИО1 (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением имущества ФИО2 также подтверждается материалами административного дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № Ч100-004195, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г.р.н. номер <***> с учетом износа, составляет 70781 руб. 50 коп. Результаты данного заключения подтверждены представленной ответчиком в материалы дела рецензией ООО «Финансовые системы» ЕА1706184 от 29.08.2017.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер вреда, не представлено. Соответственно, факт причинения транспортному средству повреждений на сумму 70781 руб. 50 коп. суд признает доказанным, кроме того, признанным ответчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 70781 руб. 50 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что размер ущерба фактически определен на основании заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» № Ч100-004195, представленного истцом, доказательства исполнения ответчиком обязанности по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба, в материалы дела не представлены, подтвержденные документально расходы по изготовлению заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 15.08.2017. Доказательства того, что потрепавший обращался ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ранее указанной даны в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, несмотря на предложение суда.

До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Довод ответчика о том, что он не является просрочившим лицом, поскольку заявитель не представил документ удостоверяющий личность, а также банковские реквизиты судом отклоняется.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик о необходимости представления указанных документов не известил заявителя. Отсутствие указанных документов не могло повлиять на определение размера страховой выплаты. Выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком иным способом, в том числе путем выдачи наличных денежных средств. Одновременно с выплатой ответчик имел возможность установить личность заявителя.

Поскольку САО «Надежда» указанные действия не совершило, суд полагает, что ответчик не совершил всех действий, требующихся для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. действовал недобросовестно, а следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не является лицом просрочившим исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 25.08.2017 по 07.12.2017, составляет 84532 руб. 76 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен неверно, поскольку начальная дата начисления неустойки произведена без учета требований закона. По расчету суда, с учетом конечной даты начисления неустойки, она составляет 66534 руб. 61 коп (70781 руб. 50 коп. х 1% х 94 (с 05.09.2017 по 07.12.2017) = 66534,61).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению и по дату рассмотрения дела судом (16.07.2018) и составляет 156427 руб. 12 коп. (70781 руб. 50 коп. х 1% х 221 (с 08.12.2017 по 16.07.2018) = 156427,12).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что размер задолженности ответчика по возмещению вреда составил 70781 руб. 50 коп., размер неустойки, рассчитанный по дату рассмотрения спора, уже составил 222961 руб. 73 коп., что неоднократно превышает сумму долга.

Исследовав фактические обстоятельства иска, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как следует из материалов дела, стороны оценили размер уступаемого права на взыскание неустойки по конкретному страховому случаю в размере 43000 руб. Это подтверждается условиями договора о стоимости уступленного права и доказательствами его оплаты истцом (п. 1.3 договора уступки). Следовательно, именно в таком размере потерпевший оценил свои возможные потери в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня после получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, т.е. в настоящем деле с 05.09.2017.

С учетом обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку исходя из следующего расчета: (70781,50 коп. х 0,1% х 94 (с 05.09.2017 по 07.12.2017) = 6653,46); (70781 руб. 50 коп. х 0,1% х 221 (с 08.12.2017 по 16.07.2018) = 15642,71).

Итого за период с 05.09.2017 по 16.07.2018 неустойка составляет 82177 руб. 32 коп.

По мнению суда, взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1 % от суммы 70781 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства судом учтено следующее. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 17.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5974 руб. по платежному поручению № 441520 от 06.12.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, но и в результате неверного определения истцом начального периода просрочки неустойки, что повлекло заявление истцом неустойки в размере большем, чем он вправе требовать согласно закону, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. При этом, указанный принцип не подлежит применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 781 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 500 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, 6 653 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 07.12.2017, 15 642 руб. 71 коп. неустойки за период с 08.12.2017 по 16.07.2018, 5 325 руб. 56 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 108 903 руб. 23 коп.; а также неустойку с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 70 781 руб. 50 коп., но не более – 377 703 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев