Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-2402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2402/2021
г. Киров
16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему Дородных Евгении Сергеевне (ИНН 505000643646, адрес: 141103, Россия, Московская область, г. Щелково)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу №А28-11059/2013 прекращена процедура внешнего управления, в отношении ООО «КировхлебПром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «КировхлебПром» завершено. В ЕГРЮЛ 03.02.2021 на основании указанного определения суда внесена запись об исключении должника.

29.12.2020 АО ЮниКредит Банк направил в Управление заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебном заседании представители сторон пояснили, что АО ЮниКредит Банк не являлся конкурсным кредитором ООО «КировхлебПром», статусом потерпевшего в силу закона не обладает.

03.03.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений об определении Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу №А28-11059/2013-4 и о постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А28-11059/2013-4.

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ переданы в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения трехдневного срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при опубликовании в ЕФРСБ сообщений об определении Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу №А28-11059/2013-4 и о постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А28-11059/2013-4. Данное нарушение с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу №А41-24042/2020 охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, а также отсутствие доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенное конкретное нарушение требований Закона № 127-ФЗ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным. Иное административным органом не доказано. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 141103, Россия, Московская область, г. Щелково) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П.Хлюпина