Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А17-8640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-8640/2024

10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А17-8640/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 02.09.2024 № 92-ЕС.

Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 03.03.2025 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, признал недействительным предписание Службы от 02.09.2024 № 92-ЕС.

Служба не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению Службы, в данном случае грубых нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не допущено, проведенная проверка не обладала признаками повторности.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Службы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Службу поступили обращения граждан от 02.08.2024 № 3980-1-146, от 09.08.2024 № вх-11023-019/1-14, от 15.08.2024 № вх-11283-019/1-14, от 20.08.2024 № вх-11427-019/1-14, от 20.08.2024 № вх-11451-019/1-14 по вопросу выставления управляющей организацией с июня 2024 года в платежных документах в адрес жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД), дополнительной платы за «выполнение доп работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Службы от 07.09.2023 № 32-ая и от 07.11.2023 № 43-ая».

Служба приняла решение от 23.08.2024 № 914-Р о проведении внеплановой документарной проверки, по итогам которой составила акт от 02.09.2024 № 137-ЕС.

Служба пришла к выводу, что выставление жителям МКД счетов с указанием дополнительной платы за «выполнение доп работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Службы от 07.09.2023 № 32-ая и от 07.11.2023 № 43-ая» в размере 10,89 руб./кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников в МКД является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2 статьи 162, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15,05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), пунктов 67, 69 – 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Служба выдала Обществу предписание от 02.09.2024 № 92-ЕС, согласно которому ему необходимо произвести перерасчет начисленного жителям МКД размера платы за «выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Службы от 07.09.2023 № 32-ая и от 07.11.2023 № 43-ая» путем возврата начисленных денежных средств за период с июня 2024 года по дату исполнения предписания; исключить из платежного документа управляющей организации строку о плате за «выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Службы № 32-ая от 07.09.2023 и от 07.11.2023 № 43-ая».

Общество, полагая, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Положением № 1110, Правилами № 491, Правилами № 416, Правилами № 354, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал недействительным предписание Службы от 02.09.2024 № 92-ЕС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – действительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливающего гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует Федеральный закон от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении документарной проверки.

Под документарной проверкой в целях настоящего федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 72 Закона

№ 248-ФЗ).

В части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании пункта 2 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

В части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Закрепление в законе четкого определения того, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением, повторное проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении одного и того же субъекта может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов, необоснованного неоднократного вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-5680/2024 предписание Службы от 10.01.2024, выданное Обществу, признано незаконным, поскольку составлено по итогам государственного контроля (надзора), проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению проведенных мероприятий, влекущим недействительность их результатов.

Решение № 914-Р о проведении внеплановой документарной проверки принято Службой 23.08.2024, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ подлежат применению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Служба после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения от 21.08.2024 по делу № А17-5680/2024 должна была в целях соблюдения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта при наличии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия) провести согласование возможности проведения проверочных мероприятий с органами прокуратуры.

Соответствующее согласование Службой получено не было.

Обязанность согласования такой проверки с органами прокуратуры предусмотрена законодательно и направлена на исключение излишнего административного давления со стороны контрольного органа на хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласования проведения контрольного мероприятия с органами прокуратуры является грубым нарушением требований закона при проведении проверки и в силу прямого указания статьи 91 Закона № 248-ФЗ влечет недействительность ее результатов.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным предписание Службы от 02.09.2024 № 92-ЕС.

Довод заявителя жалобы о том, что контрольное надзорное мероприятие не обладало признаками повторности, так как проведено на основании иных жалоб, по иному предмету отклоняется судом округа, поскольку законодатель использовал конструкцию части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для того, чтобы подчеркнуть значимость соблюдения баланса частного и публичного интереса, данная норма прямо указывает, что проверка, проведенная после признания недействительными результатов иного контрольного (надзорного) мероприятия, должна согласовываться с органами прокуратуры вне зависимости от основания ее проведения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А17-8640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева