Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А12-16986/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст изготовлен 06 ноября 2020 года

Дело №А12-16986/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мираславия».

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, ФИО4 по доверенности от 23.10.2019,

от третьего лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по доставке груза в размере 49 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб. 48 коп. за период с 21.10.2019 по 26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму до его фактического исполнения, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не согласившись, в том числе, с расчетом платы за перевозку, предоставленным истцом.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сырный профиль», а также о передаче по подсудности дела в суд общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайств судом отказано по следующим основаниям соответственно:

- судебный акт, принятый по делу не способен повлиять на права и обязанности указанного выше общества (ст. 51 АПК РФ);

- истец является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (ст.ст. 27,28 АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный марки Mercedes benz actros 18, регистрационный знак <***> 1999 года выпуска и полуприцепа марки Krone SDR27 рифрежератор, регистрационный знак ЕА 123934, на котором осуществляет грузовые перевозки.

Согласно товарной накладной от 17 октября 2019 г. № 3195 ИП ФИО1 (истец) осуществил перевозку продукции - молока от поставщика ООО «Мирославия» (третье лицо) покупателю ООО «Агропродукт» (ответчик). Полномочия на доставку указанной продукции оформлены доверенностью от 18 октября 2019 г. № 110 со сроком действия 28 октября 2019.

21 октября 2019 г. ИП ФИО1 и представителями ООО «Агропродукт» составлен акт о приемке груза, согласно которому ООО «Агропродукт» замечаний и претензий по доставке молока от ООО «Мираславия» не имеет.

Факт указанной перевозки подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года по делу № 2-250/2020.

Оценивая правоотношения сторон, с учетом выводов, содержащихся в вышеназванном решении Дзержинского районного суда, арбитражный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон следует оценивать, как вытекающие из поручения по доставке груза, фактически исполненные путем перевозки груза истцом от поставщика покупателю (ответчику).

Истец просит взыскать с ответчика плату за доставку спорного груза.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что истец помимо молока должен был доставить ответчику иную продукцию – сыр, полученный от другого поставщика. Доставка сыра не была осуществлена по причине его утраты в процессе перевозки. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания убытков решением Дзержинского районного суда Волгограда по вышеназванному делу. Ответчик полагает, что данное обстоятельство освобождает его от оплаты за перевозку в полном объеме.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По смыслу п. 2 названной статьи вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При рассмотрения спора установлено, что в письменном виде документ по определению платы за доставку груза сторонами не составлялся.

Учитывая, что фактически доставка молока осуществлена, стоимость такой услуги должна быть оплачена по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с первоначальным расчетом истца, который произведен с учетом расстояния перевозки, указывал на необходимость производить расчет исходя из веса перевозимой продукции.

В ходе рассмотрения спора истцом предоставлена калькуляция стоимости доставки транспортными компаниями (из сети Интернет), которая отражает и вес перевезенного истцом молока (9 982 кг) и расстояние (Москва-Волгоград). Суд счел возможным принять указанную калькуляцию совместно со сведениями, полученными судом также из сети Интернет по доставке груза с аналогичными вышеназванным параметрами по весу и расстоянию. Согласно указанных сведений стоимость перевозки груза варьируется от 29 899 руб. до 54 113 руб. По расчету суда средняя стоимость такой доставки составляет – 44 814 руб.

Помимо стоимости доставки, истец просил взыскать проценты за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 723 руб. 48 коп. за период с 21.10.2019 по 26.10.2020. Суд, проверив расчет, счел его необоснованным.

Истец определил началом просрочки дату доставки продукции. Вместе с тем, истцом не учтено, что срок платежа сторонами не был согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как уже было сказано выше, срок оплаты сторонами не согласовывался. В претензии от 25.05.2020 года истец требовал произвести оплату в течение 30 дней. Таким образом, исходя из ст. 314 ГК РФ, просрочка имеет место быть с 25.06.2020. По расчету суда, проценты за период с 25.05.2020 по 26.07.2020 составляют 176,32 руб. (44814х 32х4.50%:366), за период с 27.07.2020 по 26.10.2020 – 473,55 руб. (44814х 32х4.25%:366), всего 649,87 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с распределением государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сырный профиль», а также о передаче по подсудности дела в суд общей юрисдикции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 44 814 руб. проценты в размере 649,87 руб. за период с с 25.06.2020 по 26.10.2020 и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 819 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты, начисленные на сумму долга за период с 27.10.2010 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.