Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-245637/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245637/23-85-1982
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛАЙФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 50 658 904 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 24.10.2023 № б/н (адв. уд.); ФИО4 по дов. от 24.10.2023 №б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 22.11.2023 №б/н

от третьего лица - ФИО2 (лично, по паспорту) 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 26.10.2023 в размере 658 904 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору № 090923 от 10.05.2023.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ИП ФИО2

ИП ФИО2 просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Представители истца возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

Ходатайство ответчика и ИП ФИО2 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета – Индивидуального предпринимателя ФИО2, судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 09.12.2022г. № 122023, в связи с чем на стороне последнего образовалось задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артлайф» (далее также – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее также – Ответчик, Компания) был заключен Договор № 090923 от 10 мая 2023 года (далее - Договор), согласно условиям которого  Компания обязалась оказать услуги по обеспечению публичного выступления ФИО2 с музыкантами в зрелищном культурно-массовом мероприятии (далее - Концерт), выступая в качестве агента Исполнителя и Артистов, привлечённых к участию в концерте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Компании, Исполнителя и Артистов..

Согласно п. 1.2 Договора проведение Концерта было запланировано на 14.10.2023г.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Компании по Договору составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Как следует из п. 3.2. Договора, выплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в полном объеме в следующие сроки:

- 50% цены Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора;

- 50% цены в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до проведения Концерта.

11.05.2023 в рамках исполнения Договора на счет ИП ФИО1 Заказчиком была перечислена сумма в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №84 от 11.05.2022.

20.09.2023 в адрес ООО «Артлайф» поступило уведомление №20-09/23У от ИП ФИО1 об отказе от Договора и его расторжении в одностороннем порядке (далее - «Уведомление», Приложение №5), поэтому Договор между сторонами расторгнут по инициативе Компании с 20.09.2023.

На момент расторжения Договора услуги не были оказаны, акт не подписан, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 50 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13 октября 2023 г. исх. №91/10 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которым разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, расторжение договоров в одностороннем порядке порождает возникновение права на взыскание неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неисполнение истцом своих обязательств со ссылкой положения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.12, 3.2 Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется:

-                         заключить договор о проведении Концерта с администрацией Места проведения Концерта и предоставить Компании подробную информацию о Площадке и сцене выступления; (п. 2.1.2 Договора)

-                         оплатить стоимость услуг Компании, Исполнителя и Артистов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; (п. 2.1.3 Договора)

-                         обеспечить и провести рекламную кампанию Концерта в соответствии с информацией и материалами, предоставляемыми Компанией, а также способами и в сроки, согласованные с Компанией; предоставить Компании на согласование и утверждение план проведения рекламной кампании Концерта. При этом Заказчик обязуется согласовать с Компанией список аккредитованных фотографов на осуществление фотосъемки Концерта и список аккредитованных журналистов с указанием СМИ, которые представляют эти журналисты. (п. 2.1.6 Договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора в случае нарушения существенных условий Договора Заказчиком, Компания имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке, при этом выплаченный аванс возврату не подлежит.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик указывает, что по состоянию на 14.08.2023 Заказчиком не было проведено ни в средствах массовой информации, ни посредством размещения рекламных материалов, ни иным образом информирование зрительской аудитории о проведении Концерта, продажа билетов на Концерт не открыта.

14.09.2023 в нарушение пункта 3.2. Договора не был совершен второй платеж по оплате услуг Ответчика, Исполнителя и Артистов.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца 20.09.2023 было направлено уведомление об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 Договора Стороны согласовали недопустимость немотивированного отказа от Договора. В случае появления обстоятельств, которые могут привести к такому отказу одной из Сторон, Стороны обязуют принять решение о расторжении Договора путем переговоров, по взаимному согласию Сторон, а также принять решение о последствиях такого расторжения, учитывая интересы каждой Стороны.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае отмены Концерта в результате обстоятельств, вызванных нарушением Исполнителем и/или одним или несколькими Артистами нарушением п. 2.3. настоящего Договора, Компания осуществляет возврат Заказчику суммы вознаграждения, предусмотренной настоящим Договором и выплаченной Компании в течение 5 (Пяти) дней с даты отмены, в полном объеме, а также компенсирует Заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные таким нарушением.

В случае отмены Концерта в результате обстоятельств, появившихся вне зависимости от вины Заказчика, Компании, Исполнителя или Артистов (запрет на организацию и проведения концерта федеральными или региональными органами власти по моральным, этическим, политическим и иным причинам, которые соответствующие органы власти сочтут достаточными для запрета на проведение Концерта), Компания осуществляет возврат Заказчику суммы вознаграждения, предусмотренной настоящим Договором и выплаченной Компании, в течение 5 (Пяти) дней с даты отмены Концерта.

Из материалов электронной переписки между сторонами следует, что письмом от 16.08.2023 истец уведомил ответчика об отсутствие согласия органов государственной власти на проведение концерта, в связи с чем направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора и просьбой зачета полученного аванса в счет следующего договора.

При этом согласно уведомлению генерального директора по инфраструктуре «Газпром Арена», указанное разрешение является обязательным для формирования и подписания договоров аренды и оказания услуг на площадке.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2023 ответчик был надлежащем образом проинформирован о невозможности проведения концерта по причине отсутствия согласия на проведения мероприятия со стороны органов государственной власти, что согласуется с положениями абз.2 пункта 4.4 Договора.

По смыслу п. 1 ст. 781, ст. 753 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно Договору, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Вместе с тем, на дату направления уведомления о расторжении Договора, ответчик доказательств несения каких – либо затрат на подготовку и организацию мероприятия, установленного п.1.1., 2.2 Договора в материалы не представил. Договор аренды студии от 02.05.2023 и Агентский договор от 01.02.2023 в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2023 такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком спорная сумма аванса, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение в установленные сроки, и после расторжения спорного договора, является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 26.10.2023 в размере 658 904 руб. 11 коп., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая получение претензии ответчиком - 20.10.2023, суд находит представленный расчет истца необоснованный, в связи с чем произведен перерасчет суммы процентов, которая составила 124 657 руб. 53 коп. за период с 20.10.2023 по 26.10.2023, в остальной части надлежит отказать не подлежат.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинаяс 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 4, 9, 51, 64, 65, 110, 112, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛАЙФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 890 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова