Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-125177/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125177/2024
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СЕТЬ" (199226, Санкт-Петербург, проезд Галерный, д.5, лит.А, помещ.16-Н, каб№1, ИНН <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА ЛАГОЛОВО" (188517, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д. Лаголово, Промзона Южная, д.1, стр.1, кааб.№40, ИНН <***>)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ"; 2) ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании задолженности

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕТЬ» (далее - ООО «НОВАЯ СЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Лаголово» (далее - АО «Птицефабрика Лаголово», ответчик) в котором просит: соразмерно уменьшить покупную цену по договору от 04.04.2022 № 24/КП купли-продажи недвижимого имущества и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 2117500 руб.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меркурий» и ПАО «Россети Ленэнерго».

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «Россети Ленэнерго» оставило рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и исковые требования на усмотрение суда.

ООО «Меркурий» позицию по делу не представило, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается при данной явке.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом установлено, что в материалы дела представлена претензия от 26.08.2024 б/н с почтовой квитанцией и описью вложения, проанализировав которые суд не установил нарушения требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица 2, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Новая Сеть» и ООО «Меркурий» - с одной стороны, и АО «Птицефабрика Лаголово», с другой стороны, был заключён договор от 04.04.2022 №24/КП купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) в соответствии с которым истец и ООО «Меркурий» приобретали в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 4714:13130001:674, общей площадью 40567 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, рядом с д. Лаголово (п.. 1.1 Договора). Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость земельного участка составила 2900000 руб.

Договор был исполнен сторонами: стоимость земельного участка оплачена в полном объёме, а за истцом и ООО «Меркурий» зарегистрировано долевое право собственности на земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 16.05.24.

Впоследствии истец и ООО «Меркурий» осуществили выдел долей в праве собственности на земельный участок. Истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1306001:4118, а ООО «Меркурий» - с кадастровым номером 47:14:1306001:4120.

Согласно пункту 1.9 Договора на земельном участке в пределах границ имеются инженерные коммуникации, принадлежащие продавцу и третьим лицам. Установлен особый режим использования земель, обусловленный на земельном участке коммуникаций (сетей) на неопределенный срок (схема нахождения на земельном участке магистральных трубопроводов и электрических сетей - Приложение № 1 к настоящему Договору): особый режим использования земель в зоне водопровода Ду- 150 мм (материал чугун); особый режим использования земель в зоне водопровода Ду- 200 мм (материал сталь); особый режим использования земель в зоне кабеля высокого напряжения 10 кВ.

Согласно Приложению № 1 к Договору на земельном участке также имеется только один кабель высокого напряжения - воздушной линии электропередач. Однако в границах участка проложены высоковольтные подземные кабели линий электропередач. В границах данного земельного участка, кроме кабеля, указанного в пункте 1.9 Договора, проложены; еще следующие высоковольтные сети: ВКЛ-10кВ Ф. 153-11 Л-ПС-2044 ОЛ-475, инв. № 32011464, год ввода в эксплуатацию 1979; КЛ-10кВ Ф. 153-11 Л-2044-475, инв. № 32012728, год ввода в эксплуатацию 1981; КЛ-10кВ Ф. 153-28 Л-2044-475, инв. № 32012728, год ввода в эксплуатацию 1981. Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Россети Ленэнерго» на запрос генерального директора ООО «Новая сеть» № ЮЭС/047/5287 от 25.03.24. Сведения о данных линиях не содержатся в ЕГРН.

Данные сети не перечислены в п. 1.9 Договора, а равным образом не указаны в Приложении № 1 к Договору. При этом то обстоятельство, что стороны специально перечислили в Договоре имеющиеся на земельном участке инженерные коммуникации, свидетельствует о намерении сторон установить их исчерпывающий перечень, а также о том, что виды и местонахождение коммуникаций на земельном участке имело существенное значение для покупателя.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу всю информацию о продаваемом земельном участке, ограничившись только сведениями об одной воздушной линии электропередач, существенно влияет на стоимость проданного земельного участка.

Как пояснил истец, для того, чтобы использовать приобретённый земельный участок по назначению, он вынужден провести работы по переносу трассы подземных линий электропередач по границе земельного участка.

Согласно письму ПАО «Россети Ленэнерго» от 23.05.24 № ЮЭС/047/5287контрольно-исполнительные съемки сетей отсутствуют. С целью определения трассыкабельных сетей истец заключил с ООО «Балтийское Геодезическое общество» договор№ 12-07-24 от 02.07.2024 на выполнение инженерно-геодезических изысканий(топографическая сьемка М 1:500) на земельном участке. Стоимость работ составила17500 руб. Далее для выполнения работ по переносу линий электропередач истецобратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который направил истцу коммерческое предложение, согласно которому стоимостьсоответствующих работ составляет 2100000 руб.

Таким образом, для фактического использования земельного участка истец вынужден будет понести расходы в общей сумму 2117500 руб., что, по его мнению, должно быть отражено в покупной цене земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не опроверг. В свою очередь истец доказал факт наличия убытков ввиду непредставления полной информации о земельных участках со стороны ответчика.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит выводу, что для использования земельного участка истец вынужден понести расходы на сумму 2117500 руб. Следовательно, покупная цена земельного участка подлежит уменьшению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная по договору денежная сумма в размере 2117500 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Соразмерно уменьшить покупную цену по договору от 04.04.2022 № 24/КП купли-продажи недвижимого имущества.

Взыскать с АО «Птицефабрика Лаголово» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Сеть» (ИНН <***>) излишне уплаченную денежную сумму в размере 2117500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88525 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.