Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А21-13410/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13410/2018
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31446/2020) ООО «ГрандСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-13410/2018 (судья Педченко О.М. ), принятое


по заявлению ООО «Калининградская фасадная компания»

к ООО «ГрандСтрой»

3 лицо: Власова Галина Ивановна


о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании суммы 781 819,36руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 566 118,45 руб. процентов и 14 322,36 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 112 453,25 руб..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.02.2020 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 82 408,00руб..

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 671руб.95коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы взысканные судом первой инстанции не отвечают критерию разумности. Кроме того в состав расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика не правомерно включены расходы на оплату услуг по претензионной работе, а также на возврат исполнительного листа в суд.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанциями, а также частичного удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, признав расходы, о взыскании которых заявлено, обоснованными и документально подтвержденными, и исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, взыскал с Ответчика в пользу истца 59 671,95руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены

- договор №9 от 14.09.2018 оказания юридических услуг, заключенный между Истцом(Заказчик) и адвокатом Мелик-Пашаевым Д.Е. (Исполнитель) на представление интересов Истца по данному делу, вознаграждение Исполнителя определяется в сумме 40 000,00руб. за первую инстанцию;

- дополнительное соглашение от 10.06.2019 к указанному договору на оказание юридических услуг по данному делу в апелляционной инстанции, стоимость услуг 30 000,00руб.;

- платежное поручение №505 от 03.07.2019 об оплате Заказчиком Исполнителю суммы 20 000,00руб.;

- платежное поручение №607 от 19.07.2019 об оплате Заказчиком Исполнителю суммы 20 000,00руб.;

- платежное поручение №690 от 12.08.2019 об оплате Истцом суммы 12 408,00руб. ООО «Навигатор» за авиабилеты в Санкт-Петербург и обратно и проживание в гостинице;

- авиабилеты на Мелик-Пашаева Д. на 22.08.2019 по маршруту Калининград- Санкт-Петербург- Калининград на сумму 12 408,00руб. с посадочными талонами;

- платежное поручение №1285 от 27.12.2019 об оплате Заказчиком Исполнителю суммы 30 000,00руб. по указанному выше допсоглашению к договору.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 82 408,00 руб. а также их оказание подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, признал заявленную Истцом сумму расходов обоснованной и отвечающей критериям разумности.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Включение в состав расходов оплату услуг по претензионной работе, а также услуг направленных на исполнение судебного акта, соответствует положениям статьи 110 АПК Российской Федерации, поскольку действующим АПК Российской Федерации установлена обязанность по соблюдению претензионного порядка перед обращением в суд, а исполнение судебного акта является стадией судебного процесса.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-13410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева