Решение от 14 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5662/2023
15 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 166 946 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищного кооператива «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибиряк-3» (далее - ООО УК «Сибиряк-3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску, ответчик) о взыскании 1 166 946 руб. 58 коп., из которых: 778 258 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 27.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 производство по делу приостановлено до разрешения спора по существу по делу № А46-1375/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 производство по делу № А46-5662/2023 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО УК «Сибиряк-3» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-1375/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - ГЖИ Омской области), жилищный кооператив «Советский» (далее - ЖК «Советский») и товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» (далее - ТСЖ «Сибиряк-3»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2025 дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.12.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.12.2025, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Сибиряк-3» (исполнитель) и ТСЖ «Сибиряк-3» (собственник) заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора настоящий договор заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома. Условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящий договор не является договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 - 2.1.8 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объемах и границах, установленных приложением N 3 настоящего договора. Выполнению подлежат только те работы и услуги и в том объеме, которые в соответствующем объеме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующей финансовый год.

Плата услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг (за исключением коммунальных) включающих в себя:

Организационные услуги: - Бухгалтерские услуги; - Услуги паспортной службы; - Вывоз мусора; - Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества; - Круглосуточная вахта и диспетчерская; - Услуги слесаря - сантехника; - Услуги дворника;

- Услуги уборщиц мест общего пользования, а именно коридора подвального помещения, душевых: мужской и женской, лестница № 1 (боковая малого крыла) и лестница № 2 (центральная). Уборка первого этажа холла и части коридора малого крыла.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе:

обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности;

техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий надлежащее ремонт инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. Изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вносятся по дополнительному письменному соглашению сторон;

уборка мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток) и придомовой территории (земельного участка), за исключением придомовой территории (части земельного участка) находящейся в пользовании собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории;

хранение имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации;

ведение картотеки паспортного стола, первичный прием документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также на выдачу или замену паспортов;

выдача собственникам и нанимателям помещений за отдельную плату копий лицевых счетов и иных справок в пределах своих полномочий перечень платы является неотъемлемой частью договора;

установление и фиксирование совместно с собственниками помещений фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по коммунальным услугам или оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фактов причинения вреда общему или личному имуществу собственников помещений управляющая компания не несет.

Исполнитель вправе оказывать иные услуги и выполнять работы, связанные с предметом настоящего договора по выставленному прейскуранту цен. Прейскурант цен прилагается к договору.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает услуг по управлению домом и не производит начисление и сбор ОДН, эту функцию исполняет ТСЖ «Сибиряк-3».

Собственники обязаны ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения в срок до 10-го числа следующим за отчетным месяцем.

Собственники производят оплату за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления для жилых домов такого же типа, если нет соответствующего решения собственников в текущем году, при этом размер тарифа на отчетный год устанавливается согласно приложению № 11 к Постановлению Администрации города Омска «за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом».

Размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и при заключении договора указывается в приложении № 1 к настоящему договору, при этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уведомить об этом собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее чем за один месяц до введения измененного тарифа (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 14.12.2010 № 463-р нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841.

Кроме того, 02.04.2010 за управлением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения № 2П, площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном МКД - свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АТ № 188528.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 17.01.2022 № 7-р нежилое помещение № 5П, общей площадью 204,7 кв. м изъято из оперативного управления УМВД РФ по г. Омску.

Согласно акту приема-передачи имущества с баланса УМВД РФ по г. Омску в состав имущества казны Российской Федерации от 10.02.2022 соответствующее имущество передано ответчиком и принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с января 2021 года по июль 2024 года обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

По смыслу приведенных положений собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД в силу вышеприведенных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае способ управления МКД - товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В связи с чем между истцом и третьим лицом заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

Постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16839/2016 с УМВД России по г. Омску в пользу ООО УК «Сибиряк» взыскано 476 970 руб. 80 коп., из которых: 373 337 руб. 85 коп. - основной долг, 103 632 руб. 95 коп. - неустойка, а также 15 174 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3». Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «ФИО3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произведена замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-8942/2021 встречное требование УМВД РФ по г. Омску о признании договора от 15.01.2017 № 1/17 на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8942/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А46-8942/2021 судом установлено, что спорный договор заключён во исполнение решения собственников МКД.

Обстоятельства того, что:

- с 2013 года фактическое управление спорным жилым домом, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществляет ООО УК «Сибиряк-3»;

- согласно протокола общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1, не признанного недействительным, собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для соц. найма жилых помещений в общежитиях (приложение № 11 к Постановлению Администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции,

- услуги вахты оказывались только до февраля 2020 года,

- в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1 дополнительные статьи расходов в общей сумме 15 руб. 09 коп. с 1 кв. м общей площади были включены в тариф по содержанию жилья на 2020 год, то есть дополнительные взносы определены только на один календарный год. Следовательно, включение данных статей расхода в тариф на 2021 и 2022 год, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников является необоснованным, установлены судами в рамках дела № А46-1375/2022.

В свою очередь довод истца о том, что в тариф 65 руб. 45 коп. не входит фонд оплаты труда вахтера, апелляционным судом отклонен, поскольку вопреки утверждению истца, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества производится в настоящем случае не на основании сметы, утвержденной директором ООО УК «Сибиряк» ФИО4, а на основании тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Омска, в структуру которого входят услуги вахтера.

Одновременно отклонен довод истца, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений от 09.07.2017 № 18, от 20.08.2017 № 19 и от 16.03.2020 № 1, о том, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений подлежит применению коэффициент приведения в размере 1,57.

Суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Указанный правовой подход применим к собранию любого гражданско-правового сообщества, включая собрание собственников помещений в МКД.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что решения, принятые на собрании собственников 16.03.2020 распространяются на исковой период (с января 2020 года по февраль 2022 года), из представленного протокола не следует, что собственниками приняты решения о сохранении решений собственников в части определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятых на собраниях собственников в более ранние периоды (2015, 2017 годы), поэтому при определении размера платы необходимо руководствоваться тарифами, утвержденными на собрании, состоявшемся 16.03.2020.

При этом в отношении решений, принятых на данном собрании, суд апелляционной инстанции применил по аналогии разъяснения данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, вопреки утверждению истца, из буквального толкования протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 № 1, не следует, что в нем содержится волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57.

Суд указал, что то, каким образом сформулирован пункт 3 протокола от 16.03.2020 № 1, не позволяет определить, что собственники при принятии тарифа подразумевали производить расчет платы с учетом коэффициента приведения. В протоколе также отсутствует отсылка к ранее принятым в 2015 и 2017 годах собственниками решениям о применении при расчете коэффициента приведения в размере 1,57.

16.03.2020 собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для соц. найма жилых помещений в общежитиях (приложение № 11 к Постановлению Администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции.

В свою очередь в приложении № 11 к Постановлению Администрации г. Омска при определении размера платы за содержание жилого помещения, учтено, что они используются как общежитие, определенный размер тарифа для таких помещений является более дорогостоящим, нежели тарифы на содержание жилья многоквартирного дома.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1, последними принято решение именно о применении повышенного тарифа, установленного соответствующими постановлениями Администрации города Омска для общих площадей и жилых помещений многоквартирного дома, используемого в качестве общежития.

Доводы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, в которых признано правомерным использование коэффициента 1,57 для расчета размера платы за содержание и ремонт помещений, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Так из представленных в материалы дела судебных актов, в частности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-16839/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, следует, что судами оценивалась правомерность расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол № 16) решением от 09.04.2015, (протокол № 18) от 09.07.2017, действия, которых на спорные правоотношения распространяться не могут, в виду наличия протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 № 1. В свою очередь, в представленных судебных актах судами не давалась оценка решениям собственников, закрепленных в протоколе общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 № 1, который не содержит волеизъявления собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57.

Представленные в материалы дела решения Советского районного суда города Омска от 28.12.2010 по делу № 2-3759/2010, от 25.07.2012 по делу № 2-2013/2012, от 11.02.2013 по делу № 2-258/2013 в соответствии с которыми помещения первого этажа: холлы, коридоры, туалетные комнаты, электрощитовая, тамбуры, лестничные клетки, общей площадью 353 кв. м были признаны общедолевой собственностью всех собственников помещений в доме по адресу: <...>; к общей долевой собственности собственников помещений отнесены еще 31,6 кв. м из помещений первого этажа, и все помещения общего пользования со 2-го по 5-й этаж; к общей долевой собственности собственников помещений отнесены нежилые помещения в подвале дома общей площадью 566.7 кв. м, которые включают помещения душевых комнат и других комнат вспомогательного назначения, не подтверждают правомерность применения истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коэффициента приведения в размере 1,57 в отсутствие решения собрания собственников, устанавливающего данный коэффициент, действующего в исковой период.

С учетом вышеизложенного, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должен производиться для ответчика следующим образом 503,2 кв. м (площадь помещения) * размер тарифа, действовавшего в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки позиции УМВД РФ по г. Омску, суд отмечает, что указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Фактическое оказание ООО УК «Сибиряк-3» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> за период с января 2021 по декабрь 2023 года подтверждается соответствующими актами оказанных услуг за спорный период, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 года являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, судом отклоняются.

Полномочия ФИО5 на представление интересов собственников МКД при приемке выполненных ООО УК «Сибиряк-3» работ подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1 (вопрос 17).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию общего имущества с каждым из собственников. Поскольку предметом договора является непосредственно деятельность исполнителя, которая может и не иметь материального результата, не подписание актов факт оказания услуг за спорный период в период действия договора не опровергает и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Доводы УМВД РФ по г. Омску о том, что форма актов оказанных услуг не соответствуют нормативным требованиям, признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящем случае форма акта не предусмотрена договорами управления МКД, в этой связи стороны вправе использовать любую удобную для них форму. Представленная обществом форма акта не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Сумма, указанная в актах приемки оказанных услуг и/или выполненных работ, является результатом произведения стоимости работ и площади жилых помещений в доме. При этом, акты подписаны уполномоченным от имени собственников заказчиком без замечаний. Какие-либо возражения относительно данных или сумм, в указанных актах, от УМВД РФ по г. Омску не поступали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив расчет, представленный ООО УК «Сибиряк-3», суд пришел к выводу о его необоснованности.

Как указано выше, пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что последний не является договором управления МКД, а исполнитель (ООО УК «Сибиряк-3») не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение № 11) к Постановлениям Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 20.11.2020 № 686-п, от 30.11.2021 № 733-п, от 09.12.2022 № 974-п (далее – Постановления № 686-п, № 733-п, № 974-п), по договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а не по договору управления.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложениями № 11 к Постановлениям № 686-п, № 733-п, № 974-п размер платы за 1 кв. м общей площади жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в месяц составляет 45,79 руб., 49,50 руб. и 52,57 руб. соответственно.

Согласно подпунктам 1.5 приложений № 11 к Постановлениям № 686-п, № 733-п, № 974-п услуги по оказанию вахты составляли 19,33 руб. / 20,99 руб. / 22,25 руб. При этом в соответствии с указанными постановлениями, если услуга (работа) по содержанию жилого помещения не оказывается (не выполняется), либо если оплата цены отдельных договоров на оказание (выполнение) данной услуги (работы) осуществляется отдельно от платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги (работы).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что услуги вахты в спорный период не оказывались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должен производиться для ответчика следующим образом: площадь помещения * размер тарифа, действовавшего в соответствующий период; услуги вахты не предоставлялись, в связи с чем подлежат исключению из тарифа.

Таким образом, по расчету суда размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2021 года по декабрь 2023 года составляет 180 344 руб. 68 коп. (при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежали применению следующие тарифы: январь – декабрь 2021 года 26,46 руб. в месяц, январь – декабрь 2022 года 28,51 руб. в месяц, январь – декабрь 2023 года 30,32 руб. в месяц; и следующие значения площади помещения: январь – декабрь 2021 года, с 01.01.2022 по 10.02.2022 – 311, 7 кв.м., с 11.02.2022 по 31.12.2022, январь – декабрь 2023 года – 107 кв.м. (с учетом распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 17.01.2022 № 7-р, фактической передачи УМВД РФ по г. Омску нежилого помещения общей площадью 204,7 кв. м в соответствии с актам приема-передачи имущества с баланса УМВД РФ по г. Омску в состав имущества казны Российской Федерации от 10.02.2022 и принятием последнего Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области)).

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период (январь 2021 года – декабрь 2023 года), исковые требования по основному долгу в размере 180 344 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что с 2022 года ЖК «Советский» фактически начало осуществлять управление спорным МКД, с учетом представленных в материалы дела документов и имеющихся судебных актов судов общей юрисдикции, у суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика, договор от 15.01.2017 № 1/17 является действующим. Уведомление о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2017 подписано ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем не соответствует закону и является ничтожным. Доказательств обратного УМВД России по г. Омску не представлено.

В части задолженности за период с января по июль 2024 год суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела № А46-1189/2025 судами установлено, что 11.11.2024 между УМВД России по г. Омску (заказчик) и ЖК «Советский» (исполнитель) в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 24/ТО-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле заказчика в праве общей собственности, то есть пропорционально размеру общей площади занимаемого нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления УМВД России по г. Омску и используемого для нужд заказчика, общей площадью 107, 00 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2024, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на все правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А46-1189/2025 установлено, что:

- УМВД России по г. Омску обязано нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 02.12.2022 № 52-П);

- УМВД России по г. Омску обращалось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с запросом о предоставлении сведений о том, кто является в настоящее время управляющей организацией в спорном МКД, в ответ на который письмом от 28.05.2024 № 24/111 уполномоченный орган указал, что в настоящее время сведения в реестре лицензий Омской области отсутствуют, при этом, по информации ЖК «Советский», предоставленной в Государственную жилищную инспекцию Омской области, обслуживание дома осуществляет ЖК «Советский» на основании протокола общего собрания от 10.01.2022 № 1; согласно указанному протоколу избран способ управления - ЖК «Советский» (5 вопрос), определено заключить договор по ремонту и содержанию общего имущества с ЖК «Советский» (6 вопрос). Доказательств управления МКД в спорный период иной управляющей организацией представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются копии решения от 27.07.2023 Советского районного суда города Омска по делу № 2-295/2023 и апелляционного определения от 25.03.2023 Омского областного суда по делу № 33-3199/2023, которыми подтверждено, что обслуживанием спорного дома занимается ЖК «Советский»;

- задолженность по не оформленному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, но возникшему по Жилищному кодексу Российской Федерации обязательству повлечет обязанность заказчика оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами при обращении управляющей организации в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел законным заключение заказчиком спорного контракта и применение к нему ретроактивной оговорки в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа № 055/10/99-1675/2024 от 16.01.2025, которым в действиях заявителя при заключении контракта установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Основания полагать, что действия ответчика подпадают под определение «злоупотребление правом», установленное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу), совершил какие-либо действия в обход закона с противоправной целью, а также не допустил иное заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав, у суда отсутствуют. Наоборот, в связи с возникшими разногласиями на спорном МКД, породившие, в том числе, многочисленное количество судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, УМВД России по г. Омску были предприняты действия по внесению правовой определенности, путем обращения в Государственную жилищную инспекцию Омской области с запросом о предоставлении сведений о том, кто является в настоящее время управляющей организацией в спорном МКД. Действий, позволяющих признать поведение УМВД России по г. Омску как злоупотребление правом, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительной продолжительности судебных разбирательств относительно круга лиц, осуществляющих управление спорным МКД, ООО УК «Сибиряк-3», проявляя должную заботливость и осмотрительность, могло предпринять все необходимые меры для исключения в будущем неопределенности относительно надлежащего субъектного состава.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата по контракту за период с января по октябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением №623 от 14.11.2024 на сумму 47 880 руб. 36 коп., исходя из недопустимости повторного взыскания по тем же основаниям, у суда не имеется оснований для отнесения расходов за январь-июль 2024 года на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 21.11.2025 в размере 388 688 руб. 30 коп. (подробный расчет неустойки представлен к заявлению об уточнении исковых требований).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за период с января 2021 года по декабрь 2023 года подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

При проверке расчетов неустойки (включая контррасчет неустойки, представленный УМВД России по г. Омску) суд пришел к выводу, что сторонами произведены расчеты без учета установленных по делу обстоятельств, кроме того неверно указано количество дней просрочки (указание начальной даты начисления без учета даты окончания срока исполнения обязательства, в т.ч. без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки:

1) без учета порядка начисления пени на сумму задолженности за каждый просроченный период и порядка применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 в соответствии с нормами абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (ключевая ставка составляет 9,5%); также, аналогичный порядок расчёта установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». Последний действует с 01.01.2025 по 01.01.2027;

2) без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Одновременно суд отмечает, что применение моратория на начисление неустойки означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок.

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который за период с 11.02.2021 по 21.11.2025 составил 175 245 руб. 74 коп. (из расчета: 2021 год – 118 164 руб. 58 коп., 2022 год – 34 757 руб. 81 коп., 2023 год – 22 323 руб. 35 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 344 руб. 68 коп. задолженности, 175 245 руб. 74 коп. неустойки, а также 3 993 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 041 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков