Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-15235/2022

236/2023-15448(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2653/2023

Дело № А57-15235/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о прекращении производства по жалобам

по делу № А57-15235/2022

по иску акционерного общества «Ситиматик», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Авто-парк», п. Расково Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», о


взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Авто-парк» (далее – ГСПК «Авто-парк») о взыскании 121 925 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период август 2020 г. - январь 2022 г., 4658 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым судебным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагают, что взысканные с ГСПК «Авто-Парк» денежные средства в пользу истца будут оплачиваться за счет средств членов кооператива, в том числе и за их счет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы


кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)).


Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно доводам апелляционных жалоб не участвовавших в деле лиц ФИО1 и ФИО2 они являются членами ГСПК «Авто- Парк», в котором имеют гаражи № 12, бокс № 6, № 30А.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан, в форме специализированного потребительского гаражного строительного кооператива, который не преследует получение прибыли, а имущество кооператива формируется за счет членских взносов.

Таким образом, взысканные с ГСПК «Авто-Парк» денежные средства в пользу истца, будут оплачиваться за счет средств членов кооператива.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют


какие-либо выводы в отношении ФИО1 и ФИО2, не разрешается вопрос о правах и обязанностях заявителей по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ГСПК «Авто-Парк», не является основанием для отмены судебного решения.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, ГСПК «Авто-Парк» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в комплексной текущей эксплуатации и обслуживании гаражей и гаражного комплекса в целом, отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, представляет общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления, может быть истцом и ответчиком в суде. Кооператив является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое отвечает по своим долгам, принадлежащим ему имуществом.


В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание денежных средств, возникших в результате не оплаты ГСПК «Авто-Парк» услуг по вывозу ТКО с территории кооператива.

В данном случае, вопреки доводам подателей жалоб, сама по себе существующая возможность увеличения размера членских взносов для оплаты услуг регионального оператора не означает императивную обязанность суда о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора членов кооператива.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителей по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителей жалобы в указанных правоотношениях.

Из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанные выше лица обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Следовательно, оснований для привлечения заявителей в качестве третьих лиц и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по жалобам ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В связи с тем, что указанные лица не имеют права на обжалование данного судебного акта, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А57-15235/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 Кименовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2023 16:12:34, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2023 16:08:12, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сииТ.Н. Федорова

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииГ.Н. Махмутова

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Электронная подпись действительна.

Е.Н. Бубнова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна