Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-43419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43419/2023
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Атомстройсети», истец)

к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Детский сад № 41», ответчик)

о взыскании 577 818 руб. 01 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 571 342 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 6475 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – директор, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2023.

от третьего лица: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт.

эксперт: ФИО4, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество «Атомстройсети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению «Детский сад № 41» с требованием о взыскании 577 818 руб. 01 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 571 342 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 6475 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа».

Определением от 26 декабря 2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ПроЭксперт Урал» в лице экспертов ФИО4 и  ФИО5.

От эксперта 23.07.2024 поступило заключение эксперта № 25/ЭС/2024.

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 02.09.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по выводам экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 г. между Березовским муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - Детский сад № 41» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройсети» (подрядчик), в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2022 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с соблюдением требований Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг БМАЖОУ «Детский сад № 5», на основании протокола от 12.04.2023 года № 32312254479-01, заключили договор № 8/41/2023 от 24.04.2023 г. на выполнение работ.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по молниезащите и заземлению, в соответствии со сметной документацией, рабочим проектом.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора сумма договора 571 342 руб. 80 коп.,  НДС не облагается. Источник финансирования: средства местного бюджета.

Сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ – 01 июня 2023 г.; окончание выполнение работ – не позднее 30 июня 2023 г.

Согласно п. 1.8. договора место выполнения работ: 623700, Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, <...> строение 21.

В ходе производства работ подрядчиком на объекте и осуществления заказчиком контрольных функций, 22.06.2023 г. произведён осмотр объекта, по результатам которого был составлен Акт комиссионного осмотра, выполняемых по договору №8/41/2023 от 24.04.2023 г., в котором были зафиксированы недостатки частично выполненных Подрядчиком работ.

В последующем, письмом от 11.07.2023 г. №118 Заказчик уведомил Подрядчика, что приёмка и оплата выполненных работ будет произведена после устранения замечаний, указанных в акте от 22.06.2023 г.

Ответным письмом от 13.07.2023 г. (исх. №14/07) подрядчик сообщил об устранении недостатков работ, указанных в акте от 22.06.2023 г.

В целях проверки результата устранения недостатков работ подрядчика и окончательной проверки результата выполненных работ заказчиком было получено Техническое заключение по результатам обследования выполненной системы молниезащиты и заземления здания БМАДОУ № 41 по адресу: <...>, с целью определение соответствия смонтированной системы молниезащиты и заземления действующим строительным нормам и правилам, оценка возможности устранения недостатков с целью приведения объекта в соответствие с действующими нормами.

По результатам осмотра специалистом сделаны следующие выводы:

- Выполненные работы по устройству системы молниезащиты и заземления здания БМАДОУ № 41 по адресу: <...>, не соответствуют действующим строительным нормам и не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению.

- необходимо доработать выполненные работы по молниезащите и заземлению здания в соответствии с данными замечаниями и нормативными документами.

Истец уведомил ответчика о том, что устранит недостатки по гарантийному письму в течение 5 рабочих дней после оплаты работ по договору. Также ответчик передал ответчику акты выполненных работ для подписания.

Затем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы по договору и неустойку за просрочку платежа.

Поскольку работы по договору ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 571 342 руб. 80 коп., неустойки в размере 6 475 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что поскольку истцом не устранены недостатки, выявленные в ходе осмотра результата работ, то спорные работы не приняты у истца обоснованно и обязанности по оплате работ у ответчика не возникло.

Определением от 26.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная   экспертиза.

От эксперта 23.07.2024 в суд  поступило заключение. Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Атомстройсети» работ, предусмотренных договором на выполнение работ №8/41/2023 от 24.04.2023 г.

2) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Атомстройсети», в том числе качество применённых строительных материалов, условиям договора на выполнение работ №8/41/2023 от 24.04.2023 г., действующим СП, СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3) Каковы причины возникновения недостатков. Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика (ООО «Атомстройсети») от требований технической (проектной) документации, ГОСТов, строительных правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

Экспертом сделаны выводы:

1. Объем фактически выполненных работ по предусмотренных договором на выполнение работ № 8/41/2023 ОТ 24.04.2023 г. указан в таблице № 1.

Сумма фактически выполненных работ по устройству заземления и молниезащиты БМАДОУ «Детский сад № 41», <...>, составляет 471 575 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 78 595 руб. 89 коп.

2. Качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Атомстройсети» не соответствует условиям договора на выполнение работ, требованиям рабочего проекта, действующим нормативно-техническим документам ПУЭ, РД, СО и ГОСТ Р. Все сварочные соединения системы молниезащиты и заземления выполнены с нарушением Типового проекта А10-93-32 Защитное заземление и зануление электрооборудования.

Качественно выполненные монтажные работы отдельно выделить из общего объёма невозможно, по причине того, что две системы - молниезащита и защитное заземление в здании объединены в единое целое, посредством общего заземляющего устройства здания, где в ходе исследования выявлены грубые нарушения на каждом этапе работ, отмеченные комиссией в Акте осмотра молниезащиты и заземления детского садика №41 от 22.06.2023г., а также указаны в Техническом заключении по результатам обследования шифр 08-13-847-08/23- ТЗ.

Защита от прямых ударов молнии здания детского сада №41 по III категории надежности молниезащиты не обеспечивает нормальную защиту от грозовых перенапряжений здания и персонала.

Защитное заземление здания детского сада №41 не обеспечивает электробезопасность обслуживающего персонала и нормальное функционирование оборудования при эксплуатации в нормальных и аварийных условиях в течение всего срока службы электроустановки.

Для приведения системы молниезащиты в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс работ указанный в таблице № 2.

3. Причинами возникновения выявленных недостатков в работах выполненных подрядчиком ООО «Атомстройсети» является грубое отступление от требований рабочего проекта шифр 08-13-709-02/22-ЭМ «Текущий ремонт внутренней системы электроснабжения. 1-этап Молниезащита и заземление» на который ссылается п.1.1 договора 8/41/2023 от 2023г.

Также в процессе работ не выполнены требования нормативно-технической документации ПУЭ, РД, СО и ГОСТ Р к молниезащите и заземлению, указанные в рабочем проекте как ссылочные документы на стр.1.2 проекта.

Использование подрядчиком некачественных и непригодных материалов в монтаже, при проведении экспертизы не учитывались, поскольку работы, выполненные с грубым отступлением от требований рабочего проекта, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Защита от прямых ударов молнии здания детского сада №41 по III категории надежности молниезащиты не обеспечивает нормальную защиту от грозовых перенапряжений здания и персонала.

Защитное заземление здания детского сада №41 не обеспечивает электробезопасность обслуживающего персонала и нормальное функционирование оборудования при эксплуатации в нормальных и аварийных условиях в течение всего срока службы электроустановки.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом ранее, представленные в материалы дела акты подписаны только со стороны истца. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 25/ЭС/2024 следует, что качество работ, выполненных истцом не соответствует условиям договора на выполнения работ, требованиям рабочего проекта, действующим нормативно-техническим документа ПУЭ, РД, СО и ГОСТ Р. Все сварочные соединения системы молниезащиты и заземления выполнены с нарушением Типового проекта А10-93-32 Защитное заземление и зануление электрооборудования.

Таким образом, следует, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован.

Исходя из вышесказанного, следует, что истец в течение длительного времени не устранял недостатки выполненных работ.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что выделение качественно выполненных монтажных работ из общего объема выполненных работ невозможно, при этом, недостатки являются устранимыми.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки устранения недостатков после проведения судебной экспертизы, в котором указаны конкретные недостатки, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие для ответчика потребительской ценности работ с недостатками, которые истцом не устранены.

Исходя из вышесказанного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          А.Г. Манакова