Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-49213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6115/24

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.


Дело № А60-49213/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49213/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Товарищество собственников жилья «Токарей 24» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2023 № 29-05-53-454 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление товарищества оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что товарищество являлось заявителем по рассматриваемому делу. Указывает на недобросовестное поведение товарищества, которое отслеживало движение дела, активно пользовалось своими процессуальными правами, в частности, подало заявление об изготовлении мотивированного определения, не сообщив суду о допущенной департаментом ошибке, повлекшей рассмотрение судом двух тождественных исков, намеревалось извлечь из указанного обстоятельства незаконную выгоду. Полагает, что, поскольку судом не рассмотрены требования товарищества по существу, не исследованы обстоятельства спора,                                       не оценивался административный характер правоотношений сторон, оставлено заявление товарищества без рассмотрения, указанное выше не освобождает товарищество от возмещения понесенных по делу судебных расходов. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что позиция третьего лица не повлияла на вынесение судебного акта по спору. Указывает, что именно с помощью ФИО1 суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, предотвратил возможность рассмотрения по существу двух тождественных исков и вынес законное и обоснованное определение, о чем свидетельствует также приведение судом в своем определении  доводов третьего лица, содержащиеся в отзыве, представленном в суд 24.10.2023. Отмечает, что активное поведение третьего лица позволило избежать вынесения двух судебных актов по одному предмету спора, что привело к процессуальной экономии, а также воспрепятствовало извлечению товариществом незаконной выгоды из злоупотребления процессуальными правами, несообщения суду о нахождении на рассмотрении суда двух тождественных исков.

Заявитель в жалобе приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что право на взыскание судебных расходов реализовано ФИО1 в рамках спора № А60-49881/2023. Полагает,                      что апелляционным судом не учтено, что предметом договора оказания юридических услуг от 14.09.2023, на основании которого судом первой инстанции взысканы судебные расходы по рассматриваемому делу, является обеспечение представительства третьего лица в деле № А60-49213/2023. В связи с этим, расходы, понесенные по данному договору, не могли быть возмещены в рамках дела № А60-49881/2023. Утверждает, что ФИО1 понесены судебные расходы как по делу № А60-49881/2023,                                          так и по рассматриваемому делу. Отмечает, что, поскольку копия заявления по данному делу в адрес третьего лица не направлялась, то первоначально третьему лицу неясен ни предмет спора, ни исход дела, а потому третье лицо поначалу не знало, что усматриваются обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без рассмотрения. В связи с этим представитель третьего лица ознакомился со всеми материалами дела и проанализировал их, а также ознакомился с иными делами по заявлению товарищества,                                 что и позволило установить факт подачи тождественных исков. По итогам ознакомления представителем подготовлены два отзыва. Именно по результатам проведенной представителем третьего лица работы по делу судом вынесен соответствующий итоговый судебный акт по делу. Полагает, что если бы не указание представителя третьего лица на обстоятельства, содержащиеся в отзыве, представленном в суд 24.10.2023, то исход дела мог быть иным. В связи с этим заявитель считает, что возмещение третьему лицу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-49881/2023, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Однотипность дел основанием для освобождения от судебных расходов не является.

По мнению заявителя, в результате вынесения оспариваемого постановления, понесенные им судебные расходы, возложены на него самого, что является нарушением. Указывает, на недобросовестность в действиях департамента, поскольку он располагал сведениями о рассмотрении судом двух тождественных исков.

ФИО1 в жалобе указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, в связи с приобщением им к материалам дела поступивших 08.08.2024 от товарищества возражений на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает,                                      что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО1 поступили в суд округа      возражения на отзыв товарищества, в которых заявитель выражает несогласие с приведенными товариществом доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ФИО1 судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитал соразмерным взыскание судебных издержек в размере 15 000 руб.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных                         в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует,                            что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц                               не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 07.06.2012 № 14592/11  возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.  Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела                                     и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт несения расходов указанным лицом установлен судами, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для взыскания судебных расходов.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 1 разъяснено,                         что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу                               или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с лица, инициировавшего спор.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление товарищества оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с товарищества судебных расходов.

Признавая такой вывод суда первой инстанции неправомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, товариществом 12.09.2023 направлено в суд заказным письмом заявление о признании незаконным и отмене постановления департамента от 29.08.2023№ 29-05-53-454, которое судом первой инстанции 17.09.2023 получено и 18.09.2023 зарегистрировано. На основании указанного заявления товарищества, полученного по почте, судом первой инстанции возбуждено дело № А60-49881/2023.

Вместе с тем, копия указанного заявления до его подачи в суд передана товариществом 08.09.2023 в адрес департамента нарочно через канцелярию департамента. Заявление, полученное департаментом от товарищества, вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено департаментом  в суд. В связи с поступлением данных материалов судом первой инстанции возбуждено дело № А60-49213/2023.

Исходя из этого, как верно установлено апелляционным судом, предметом судебных дел № А60-49213/2023 и № А60-49881/2023 являлось требование о признании незаконным и отмене постановления департамента от 29.08.2023 № 29-05-53-454.

Поскольку дело об оспаривании решения административного органа подлежит возбуждению на основании заявления заинтересованного лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело № А60-49213/2023 возбуждено при отсутствии такого заявления, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 данное заявление оставлено судом без рассмотрения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно установил, что товарищество не являлось инициатором возбуждения рассматриваемого дела, суд первой инстанции не рассматривал требования товарищества по существу, не исследовал обстоятельства спора, не оценивал административный характер правоотношений сторон.

Апелляционным судом из сведений Картотеки арбитражных дел установлено также, что к участию в деле № А60-49881/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-49881/2023 в удовлетворении требований товарищества отказано; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу № А60-49881/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с товарищества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исходя из изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, реализовано свое право в возмещении судебных расходов по заявлению товарищества о признании незаконным                        и отмене постановления департамента от 29.08.2023 № 29-05-53-454 в рамках дела № А60-49881/2023.

Кроме того, из текста отзыва ФИО1 по рассматриваемому делу, апелляционным судом установлено, что аргументы, приведенные третьим лицом аналогичны тем, что заявлены в отзыве третьего лица, представленного в рамках дела № А60-49881/2023, по которому спор о признании незаконным и отмене постановления административного органа рассмотрен по существу.

При установленных в рассматриваемом деле конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на товарищество обязанности по несению судебных расходов.

Таким образом, с учетом установленного, апелляционный суд верно при наличии достаточных оснований изменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1                                     о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А60-49213/2023 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


      Судья                                                                              Т.П. Ященок