Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А52-2803/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2803/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в закрытого открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года по делу № А52-2803/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Балт Эскорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 31, литера А, офис 214, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 по делу № 10209000-2016/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 27 250 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением электронной формы таможенного декларирования на Себежский таможенный пост таможни 09.07.2018 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10209130/090718/0003398 на товар: «комплект сборного деревянного дома: деревянный дом в разобранном виде, вспомогательное помещение в разобранном виде, BBQ помещение в разобранном виде, гараж в разобранном виде», код товара 9406 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель FINNLOG OU/Эстония, тов.знак FINNLOG, торг. знак, марка FINNLOG, модель DRACO, фактурная стоимость 286 297 евро, таможенная стоимость 18 234 555,16 руб., вес нетто 113 770 кг, вес брутто 114450,00 кг., который был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP ТЮМЕНЬ в соответствии с контрактом от 07.03.2018 № L-2-RU-18, заключенным компанией-изготовителем «FINNLOG» OU/Эстония (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА ХАУС», Россия (далее – ООО «КАЛИНКА ХАУС»; покупатель).

Декларантом, получателем указанного товара, а также лицом, ответственным за финансовое регулирование, являлось ООО «КАЛИНКА ХАУС», таможенное декларирование товара осуществлено обществом в качестве таможенного представителя на основании заключенного с ООО «КАЛИНКА ХАУС» договора от 06.07.2018 №0883/00-18-121 .

Для совершения таможенных операций в отношении ввезенного товара декларантом в электронном виде предоставлены документы в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС): внешнеэкономический договор с дополнениями, инвойсы, упаковочный лист, спецификация.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.03.2018 № L-2-RU-18 общая стоимость поставки составляет 286 297 евро, цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство в пункте отправления, доставку до участка согласно условиям поставки DAP Тюмень, оформление необходимой отгрузочной и платежной документации.

В пакете документов к ДТ декларантом представлено дополнительное соглашение от 06.07.2018 № 5 к контракту от 07.03.2018 № L-2-RU-18, в котором продавцом и покупателем согласовано, что сумма расходов на доставку партии товара в соответствии с условиями поставки DAP Тюмень составит 3 440 евро от склада поставщика до границы Российский Федерации и 39 560 евро от границы Российский Федерации до места разгрузки – склада покупателя.

В декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10209130/090718/0003398 таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 21 158 149,93 руб. (курс евро на дату подачи ДТ – 73,9028).

В графе 22 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза» ДТС-1 к ДТ № 10209130/090718/0003398 заявлена сумма вычета 2 923 594,77 руб. (39 560 х 73,9028 – курс евро на дату подачи ДТ).

В целях подтверждения таможенной стоимости декларантом до выпуска товаров дополнительно предоставлены документы по предоплате 90% партии товара в соответствии с положениями пункта 5.4 контракта от 07.03.2018 № L-2-RU-18, письмо от 06.07.2018 б/н об отсутствии страхования груза.

Фактический контроль в отношении товарной партии Себежским таможенным постом Псковской таможни не проводился, выпуск товара осуществлен 10.07.2018 под заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости таможни в отношении ООО «КАЛИНКА ХАУС» после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при осуществлении таможенных операций ООО «КАЛИНКА ХАУС» по названной ДТ.

Таможней направлены запросы в адрес компании «FINNLOG», экспедитору ООО «ЮНИВЭД» и ООО «КАЛИНКА ХАУС», на которые получены ответы.

Компания «FINNLOG» письмом от 05.06.2020 подтвердила оплату покупателем (ООО «КАЛИНКА ХАУС») контракта от 07.03.2018 № L-2-RU-18 в полном объеме.

Согласно полученным от ООО «КАЛИНКА ХАУС» документам (ведомость банковского контроля ПАО «Сбербанк России» - Тюменское отделение №29, письма о согласовании отсрочки платежа по контракту) оплата рассматриваемой сделки в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 07.03.2018 № L-2-RU-18 подтверждена в полном объеме.

Вместе с тем на основании счета на оплату транспортных услуг от экспедитора ООО «ЮНИВЭД» в адрес «FINNLOG» OU от 06.07.2018 № 2, акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЮНИВЭД» и «FINNLOG» OU за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, акта выполненных работ от 14.07.2018 № 4, платежного поручения от 12.07.2018 № 167 таможней установлено, что сумма транспортных расходов на доставку рассматриваемого товара до места назначения в соответствии с условиями поставки DAP Тюмень составляет 39 560 евро, доставка до границы Российский Федерации составляет 3 175,60 евро (из Тарту/Эстония до МАПП Шумилкино), а доставка по территории Российский Федерации – 36 474,40 евро (от МАПП Шумилкино до Тюмени).

Таким образом, таможней выявлено и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.06.2020 №10209000/203/110620/А0035 отражено, что фактически сумма вычета транспортных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС по ДТ № 10209130/090718/0003398 должна составлять 2 695 560,29 руб., тогда как при декларировании в графе 22 ДТС-1 заявлено 2 923 594,77 руб.

Указание недостоверных сведений о расходах по доставке товара по территории ЕАЭС в графе 22 ДТС-1 повлияло на величину размера таможенных пошлин, подлежащих уплате в бюджет, в сторону занижения на сумму 54 500 руб. 23 коп.

Поскольку в действиях общества, как таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения при подаче ДТС-1 к ДТ № 10209130/090718/0003398, содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 № 10209000-2016/2020.

Постановлением таможни от 08.07.2020 № 10209000-2016/2020 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 250 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Доводы общества о том, что указание не соответствующей действительности суммы транспортных расходов не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, являются ошибочными.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096).

Статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза – общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В соответствии с абзацем 7 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, который подлежал применению на дату подачи ДТ, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, в целях документального подтверждения вычетов транспортных расходов из цены сделки должны быть представлены следующие документы: счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Общество как таможенный представитель обязано было произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС, но при заполнении ДТС-1 к ДТ № 10209130/090718/0003398 необходимых документов, предусмотренных абзацем 7 Приложения № 1 к Порядку, за исключением инвойса, не предоставило.

Расходы по перевозке товаров после их прибытия на территорию таможенного союза заявлены обществом на основании инвойса и дополнительного соглашения № 5 к контракту от 07.05.2018, что не отвечает критерию использования достоверных сведений, закрепленному в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, будучи профессиональным участником в области таможенного дела, при проявлении должной осмотрительности, общество не могло не знать о наличии специальных требований, предъявляемых к декларированию таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и обязано было в силу статьи 38 ТК ЕАЭС при заявлении таможенных вычетов опираться только на достоверную, проверенную и объективно подтвержденную надлежащими документами стоимость услуг по перевозке.

Вместе с тем обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для документального подтверждения указанных расходов, не запрошены, не проверены и не предоставлены документы, подтверждающие действительную сумму расходов на перевозку товара по таможенной территории ЕАЭС, тогда как фактически общество могло располагать такими достоверными документами к моменту декларирования (09.07.2018), поскольку контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание между продавцом «FINNLOG» OU и экспедитором ООО «ЮНИВЭД» заключен 08.05.2018, счет на оплату транспортных услуг ООО «ЮНИВЭД» в адрес «FINNLOG» OU с разбивкой сумм доставки товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС выставлен 06.07.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из условий поставки DAP контракт с дополнительным соглашением, инвойс от 03.07.2018 № 12229647 могут и должны рассматриваться в качестве достаточных документов, подтверждающих осуществленные транспортные расходы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» такие условия поставки означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенных выше правовых норм, они должны быть выделены из цены, подтвержден характер и размер упомянутых расходов.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившийся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10209130/090718/0003398 недостоверных сведений о вычетах к таможенной стоимости, которые привели к занижению размера уплаты таможенных пошлин на общую сумму 54 500 руб. 23 коп.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности и освобождения общества от административной ответственности, не установлено.

Назначенное обществу наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований считать его несоразмерным допущенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как обусловленные ошибочным толкованием норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года по делу № А52-2803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова