Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А07-15119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15119/20
г. Уфа
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан

о признании права собственности Российской Федерации на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>;

о признании за истцом права оперативного управления на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2020, паспорт,

в отсутствие ответчика и третьих лиц.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности РФ на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, о признании за истцом права оперативного управления на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан поступил отзыв, указал, что из искового заявления следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...> был построен истцом хозяйственным способом на земельном участке с кадастровым номером 02:47:040201:64.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:040201:64 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, представлено свидетельство о ГРП от 21.03.2014 № 04АЕ 020812.

Банно-прачечный комплекс, - 1 этажное, бетонное здание, общей площадью 59,7 кв.м. имеет следующий набор помещений: моечная – общей площадью 15,2 кв.м., коридо – 5,4 кв.м., раздевалка – 9,6 кв.м., прачечная – 15,2 кв.м., котельная – 12,3 кв.м., санузел- 2,2 кв.м. Высота помещений – 2,5 м. Полы и стены покрыты керамической плиткой. Электроснабжение подведено. Холодное водоснабжение из скважины, горячее водоснабжение – электрическим подогревом.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости является социально значимым объектом, построен в соответствии со схемой территориального планирования муниципального района, строительство осуществлено за счет средств дополнительного источника финансирования учреждения и собственными силами, данный объект служит для комфортной среды проживания и обеспечения спецконтингента.

Банно-прачечный комплекс соответствует требованиям технических регламентов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствие разрешения на строительство объекта, является единственным признаком самовольной постройки.

Лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется.

ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан изготовлен 04.12.2015 технический паспорт на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., инв. № 7213, расположенный по адресу: РБ, <...>.

24.12.2015 изготовлен Технический план задания для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что предполагая, что объект является вспомогательным объектом и на него не требуется получение разрешения на строительство - не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство.

30.11.2017 Начальником ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН утвержден Акт ввода в эксплуатацию объекта № 54.

В отношении спорного объекта была проведена независимая техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "Экспертно-проектное бюро "Агаста" ФИО2 от 19 марта 2020 года на техническое состояние объекта, из заключения которого следует, что объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасность здания обеспечена, техническое состояние отдельных конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам, строительные конструкции здания соответствуют строительным нормам и правилам, ввод в эксплуатацию технически возможен.

Инспекцией ведомственной пожарной охраны режима и надзора УФСИН России по Республике Башкортостан проверено соблюдение требований пожарной безопасности банно-прачечного комплекса, нарушений правил противопожарного режима и отклонений от норм пожарной безопасности не выявлено, представлено заключение от 23.06.2020 года № 3/ТО/25-9465.

Главным государственным санитарным врачом – начальником филиала ЦГС/ЭН ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3 дана положительная оценка санитарного состояния помещений спорного здания, размещение объекта на территории истца согласовано, представлено заключение от 22.06.2020 года № 84-1594.

Согласно уточнению истец просит признать право собственности РФ на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, признать за истцом право оперативного управления на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...> по нормам статьи 222 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный объект возведен без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию.

На вопросы суда, почему не было получено разрешение на строительство – истец пояснил, что предполагал, что объект является вспомогательным объектом и на него не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство.

30.11.2017 Начальником ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН утвержден Акт ввода в эксплуатацию объекта № 54.

Между тем, из материалов дела, технического паспорта здания следует, что объект банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м. вспомогательным объектом не является.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и относимые доказательства позволяющие признать право собственности Российской Федерации на спорое здание.

Банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположен по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:47:040201:64.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:040201:64 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, представлено свидетельство о ГРП от 21.03.2014 № 04АЕ 020812.

30.11.2017 Начальником ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН утвержден Акт ввода в эксплуатацию объекта № 54.

В отношении спорного объекта была проведена независимая техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "Экспертно-проектное бюро "Агаста" ФИО2 от 19 марта 2020 года на техническое состояние объекта, из заключения которого следует, что объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасность здания обеспечена, техническое состояние отдельных конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам, строительные конструкции здания соответствуют строительным нормам и правилам, ввод в эксплуатацию технически возможен.

Инспекцией ведомственной пожарной охраны режима и надзора УФСИН России по Республике Башкортостан проверено соблюдение требований пожарной безопасности банно-прачечного комплекса, нарушений правил противопожарного режима и отклонений от норм пожарной безопасности не выявлено, представлено заключение от 23.06.2020 года № 3/ТО/25-9465.

Главным государственным санитарным врачом – начальником филиала ЦГС/ЭН ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3 дана положительная оценка санитарного состояния помещений спорного здания, размещение объекта на территории истца согласовано, представлено заключение от 22.06.2020 года № 84-1594.

Эксплуатация спорного объекта не нарушает целевое использование земельного участка, подтверждено соответствие размещения объектов градостроительным нормам и регламентам.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 ГК РФ).

В силу части 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец является федеральным казенным учреждением, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>.

Признать за ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) право оперативного управления на банно-прачечный комплекс, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев