Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А19-24655/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24655/2019
г. Чита
13 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу №А19-24655/2019

по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) принятого определением от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 653,96 руб. – основной долг, 1 950,34 руб. – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Toyota LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 требование кредитора признано обоснованным и включено в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 653,96 руб. – основной долг, 1 950,34 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 требование АО «Тойота Банк» в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 653,96 руб. – основной долг, 1950,34 руб. - проценты признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора залога к договору потребительского кредита № <***> от 30.11.2018: автомобиля марки Toyota LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

ФИО2, не согласившись с дополнительным определением от 20.01.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность перед АО «Тойота Банк» у должника отсутствует, обязательства по договору потребительского кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями. Заявитель указывает, что принимая дополнительное определение, суд самостоятельно произвел квалификацию требования заявителя с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве на п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2021 до 10 час. 35 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов: справки АО «Тойота Банк» от 27.01.2021, платежных поручений № 928 от 25.08.2020, №952 от 01.09.2020, №806 от 24.07.2020, № 430 от 27.04.2020, №678 от 25.06.2020, №542 от 25.05.2020, №180 от 25.02.2020, № 308 от 24.03.2020, № 66 от 24.01.2020. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование АО «Тойота Банк» обосновано ненадлежащим исполнением должником перед ним обязательств по договору потребительского кредита № <***> от 30.11.2018, в обеспечение которого между АО «Тойота Банк» и должником заключен договор залога, на основании которого заемщик (должник) передал Банку автомобиль марки Toyota LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 по настоящему делу признано обоснованным требование АО «Тойота Банк» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 653,96 руб. – основной долг, 1950,34 руб. – проценты. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос о залоговом статусе предъявленного требования был разрешен судом в дополнительном определении от 20.01.2021.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Договор о залоге в материалах дела отсутствует.

Вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога и наличии у должника заложенного имущества в натуре судом не исследован.

Кроме того, судом первой инстанции были необоснованно отклонены возражения должника о погашении его задолженности перед АО «Тойота Банк» третьим лицом.

О погашении задолженности свидетельствуют выписка по лицевому счету за период с 01.11.2018 по 20.01.2020 (л.д. 14 том 1), а также платежные поручения № 928 от 25.08.2020, №952 от 01.09.2020, №806 от 24.07.2020, № 430 от 27.04.2020, №678 от 25.06.2020, №542 от 25.05.2020, №180 от 25.02.2020, № 308 от 24.03.2020, № 66 от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Как следует из представленных должником дополнительных доказательств, в частности справки АО «Тойота Банк» от 27.01.2021, ФИО2 - заемщик по кредитному договору № <***> от 30.11.2018 полностью исполнил обязательства 26.01.2021, по состоянию на 27.01.2021 заемщик не имеет перед Банком задолженности. Банк подтверждает, что залог в отношении автомобиля Toyota LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> прекращен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления залогового статуса в отношении требования АО «Тойота Банк».

Учитывая изложенное, дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-24655/2019 отменить, в удовлетворении требования АО «Тойота Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова