Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-51934/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-51934/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2021,

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению АО «Русстройбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камелот».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 ООО «Камелот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Русстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Камелот» в размере 15383887 руб. 50 коп., а также о взыскании убытков в пользу АО «Русстройбанк» в размере 907846 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований АО «Русстройбанк» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «РУССТРОЙБАНК», признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Камелот» ФИО2 выразившееся в: непринятии действий направленных на оспаривание сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц к Должнику, а именно ООО «Инпроко», ООО «Стройкомплекс», ООО «КГТ», ООО «Геодинамика», ООО «Либерти», ООО «БИИКС» недействительными и применении последствий их недействительности; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлению соответствующих заключений; неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления ответственность за которое предусмотрена статьями 201, 195 УК РФ; незаконном удержание денежных средств конкурсным управляющим, поступивших от реализации заложенного имущества на торгах; непринятии действий по обжалованию в кассационном порядке судебных актов об отказе в привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности и убыткам; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Камелот» убытки в размере 15 383 887,5 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» убытки в размере 907 846,01 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды в отсутствие каких-либо доказательств, основываясь исключительно на домыслах управляющего, признали действия ФИО2, воздержавшейся от оспаривания сделок, правомерными, однако, суды не оценили доводы Банка о том, что неоспоренные сделки носили сомнительный характер и имели высокую степень вероятности того, что при добросовестном осуществлении управляющим своих обязанностей, могли быть признаны недействительными, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. В отношении отсутствия финансового состояния должника Банк обращал внимание, что его представитель 24.06.2022, ознакомившись с материалами дела, названные документы не обнаружил, также являются несостоятельными выводы судов об исполнении обязанности по направлению в адрес правоохранительных органов анализа финансового состояния должника. Банка также просил привлечь управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее неправомерными действиями, а именно незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, размер убытков, подлежащих возмещению, был определен Банком в соответствии со статьи 395 ГК РФ. Однако, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно поддержаны доводы конкурсного управляющего о невозможности перечисления денежных средств ранее, ввиду отсутствия реквизитов для их перечисления. Кроме того, Банк полагает, что требование о защите нарушенного права, заявлено им в пределах срока исковой давности, исходя из того, что конкурсный управляющий должника перечислил денежные средства от реализации предмета залога - 19.11.2021, соответственно, Банк узнал о нарушении своих прав 19.11.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Камелот» ФИО2 провела анализ финансовой деятельности ООО «Камелот» и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, по результатам чего составил соответствующие заключения, что подтверждается материалами дела 26.03.2018.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес ОЭБиПК МУ МВД России «Одинцовское» направлен анализ финансового состояния, заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства с заявлением о проверке контролирующих лиц должника в виду наличия выводов о преднамеренном банкроте и выводе имущества в анализируемом периоде.

21.05.2018 Постановлением ОЭБиПК МУ МВД России «Одинцовское», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц должника.

Суды указали, что копии анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, копия заявления в правоохранительные органы с доказательством ее направления, представлены в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств об обращении заявителем к арбитражному управляющему о повторном проведении финансового анализа, анализа сделок должника, либо о заключении признаков о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части составления анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также отсутствия нарушений выразившихся в не направлении заявления конкурсным управляющим в правоохранительные органы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Также судами установлено, что по результатам реализации имущества должника 20.04.2020 конкурсным управляющим должника было направлено письмо в адрес заявителя о представлении реквизитов для перечисления денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, однако, данный запрос был оставлен АО «Русстройбанк» без удовлетворения, а реквизиты представлены конкурсному управляющему должника в ноябре 2021 года, в связи с чем, 19.11.2021 конкурсный управляющий перечислил в счет погашения задолженности залоговому кредитору денежные средства от реализации предмета залога в сумме 10 222 717,71 руб.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств направления управляющему требования о перечислении денежных средств и его неисполнения последним, а также представленный договор открытия банковского счета, заключенный между банком и управляющим для расчетов с залоговым кредитором, судом не установлена обязанность банка по начислению процентов на остаток денежных средств по специальному счету, не установлено начислений банком процентов на сумму остатка по счету, как и не установлено неправомерное снятие денежных средств управляющим и перевод на личный счет в целях своей личной имущественной выгоды.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности довода Банка о том, что конкурсный управляющий получил имущественную выгоды и (или) получил доход в виде процентов по результату полученных денежных средств на специальный счет должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судами установлено, что срок исковой давности для обжалования действий конкурсного управляющего должника исчисляется с момента включения требования АО «Русстройбанк» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017), таким образом, к моменту обращения Кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков срок исковой давности по указанным требованиям уже истек (25.11.2021, 29.08.2020).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что финансовый анализ был представлен в материалы дела, что управляющим своевременно были запрошены в Банке сведения о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств в от реализации заложенного имущества.

В отношении эпизода о неоспаривании в кассационной порядке судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции считаете необходимым отметить, что ни в жалобе на действия, ни в апелляционной и кассационной жалобах кредитор не приводит ни каких мотивов относительно наличия оснований для подачи кассационной жалобы.

Так судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности был предметом обжалования в суде апелляционной инстанции конкурсным.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по его отказу от обжалования судебного акта в кассационной порядке с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Между тем, кредитор не привел каких-либо мотивов для подачи кассационной жалобы, фактически кредитор настаивал на признании действий управляющего незаконными, лишь по мотиву формального неисполнения им процессуального права на подачу кассационной жалобы, без учета того обстоятельства, что ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в случае подачи формальной кассационной жалобы и последующего отказа в ее удовлетворении, могли бы требовать с должника возмещения судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, что негативно бы отразилось на конкурсной массе должника. Указанный риск наступления неблагоприятных последствий не раскрыт кредитором.

Доводы кассационной жалобы Банка в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при отказе в удовлетворении жалобы Банка на бездействия управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору судам нижестоящих инстанций необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

При этом, Банк обращал внимание судов на то, что сделки, которые надлежало оспорить управляющему были совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд округа учитывает, что управляющий фактически не исследовал указанные сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания, данные сделки отсутствуют в отчете управляющего.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов при отказе в признании незаконными бездействий управляющего по неоспариванию сделок и взыскания соответствующих убытков.

При этом, суды не учли, что в рассматриваемом случае, именно на управляющем лежало бремя доказывания отсутствия оснований для оспаривания названных сделок и, следовательно, отсутствия оснований для взыскания с него убытков в данной части.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника и взыскания убытков.

При этом после установления фактических обстоятельств по вышеназванному эпизоду, в том числе наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, пропуск срока исковой давности для их оспаривания и т.д., а также обстоятельств того, что несовершение действий по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2. 7. 8., 10-12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-51934/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника и взыскания убытков отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-51934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина