Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А34-4843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4843/2020
г. Курган
04 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 558825 рублей 80 копеек,


при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО3, адвокат по доверенности от 29.06.2020 зарегистрированной в реестре за №45/4-н/45-2020-1-398; удостоверение;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера и принятого судом уточнения оснований требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429866 рублей, неустойки за период с 05.07.2019 по 17.03.2020 в размере 156966 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены договоры от 01.06.2019, заключённые истцом со ФИО4 и ФИО5, ответчик ходатайствовал о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, указав, что указанные лица могут подтвердить выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств представленных договоров от 01.06.2019 подписанных между истцом и гражданами ФИО4 и ФИО5, для проверки доказательств заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд разъяснил сторонам об уголовных последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств и разъяснил истцу право исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.08.2020 ответчик выразил согласие на исключение из числа доказательств указанных договоров и возвращении указанных договоров. Подлинные документы - договоры от 01.06.2019 подписанные между истцом и гражданами ФИО4 и ФИО5 возвращены истцу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2020.

В связи с исключением указанных доказательств судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.09.2020 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика после перерыва пояснил, что ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, ходатайствовали о назначении экспертизы, производство экспертизы просили поручить ООО «Курганстройэкспертиза», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: подвальное помещение по ул. Пролетарская, 61 (вход со двора) в г. Кургане и соответствие выполненных работ условиям договора подряда №27/05 от 27.05.2019; возможно ли выполнение работ в виде утепления стен и отделочных работ (оштукатуривание стен) подвального помещения до окончания монтажа резинового покрытия пола и резинового покрытия ступеней лестницы при входе в подвальное помещение; возможно ли выполнение строительных работ по оштукатуриванию стен подвального помещения без проведения предварительной гидроизоляции стен подвального помещения; ходатайствовали о вызове свидетеля ФИО6 На требования истца возражали, по доводам отзыва на иск, возражений на письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении требований, письменных пояснениях. Указал, что переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся, возражал против отложения судебного разбирательства, возражал против ходатайства о назначении экспертизы и вызова свидетеля.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения судом отказано, поскольку ответчику было предоставлено время для заключения мирового соглашения, в судебном заседании 01.09.2020 в этих целях был объявлен перерыв до 03.09.2020, что по мнению суда, достаточно для принятия действенных мер в целях урегулирования спора, кроме того, суд учитывает позицию представителя истца, о том что переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 судом так же отказано, поскольку в материалы дела представлены договор №КТ-19-118 от 27.08.2019 и акты выполненных работ, в которых указаны виды работ выполненные ИП ФИО6 по договору подряда на выполнение отделочных работ №КТ-19-118 от 27.08.2019 заключенному с истцом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 27/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству входной группы, лестницы с улицы Пролетарской и входной группы, лестницы со двора, согласно чертежей 11-02-13-АС (Приложение №1) и ведомость объёмов работ (Приложение №2) Изготовление «монтаж» козырьков на окна подвала в количестве 5 штук, устройство приямков в количестве 4 штук, окраска стен 20 м.кв., согласно ведомости объёмов работ (Приложение №2). Подготовка стен и потолочных балок с последующей штукатуркой в подвальном помещении 110.7 м.кв., монтаж коробов из гипсокартона по мет каркасу – 41 м.п., устройство пандуса из бетона – 7,2 м.кв., закладка оконного проёма кирпичом – 0,32 куб. м., согласно ведомости объёмов работ (приложение №2) по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик приступает к работам в течение 3 (трёх) дней с момента заключения договора и выполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате работ, предусмотренной п. 2.2. настоящего договора и обязуется закончить работы в течение 15 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.3 договора).

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами и составляет 523220 рублей, из них материалы составляют 247000 рублей, НДС не начисляется и не уплачивается (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения договора осуществить подрядчику предварительную оплату работ в размере 100% на материалы и 30% на работы в соответствии с выставленным счётом на оплату.

Расчёты за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента окончания расчётного периода (месяца – если есть промежуточные расчёты) (или приёмки выполненных работ), после подписания акта приёмки выполненных работ. Расчёт производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Заказчик обязан рассмотреть и утвердить акты выполненных работ в течение 3 дней с момента их передачи подрядчиком согласно п.4.1 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.6, 7.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, если срок выполнения работ просрочен более чем на 1/3, или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным.

Истец свои обязательства по предварительной оплате работ в размере 100% на материалы и 30% на работы, выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №25859 от 27.05.2019 на сумму 329866 рублей, №29249 от 11.06.2019 на сумму 100000 рублей.

Поскольку истец результат работ не получил, с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчик отказывается от его исполнения и требует возвратить предварительную оплату в сумме 429866 рублей и оплатить неустойку в размере 156966 рублей, в течение пятнадцати дней (листы дела 38-40).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поскольку договор прекращён в следствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил, истец просит взыскать денежные средства в сумме 429866 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение производится за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Приемка выполненных работ в т.ч. скрытых работ, производится уполномоченными лицами сторон, в подтверждение чего должна быть предъявлена доверенность или приказ, подписанный руководителями сторон. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан приступить к приёмке работ в течение 2 дней с момента уведомления подрядчиком о готовности результата работ. Заказчик, обнаруживший отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе обязан заявить об этом подрядчику (пункт 4.3 договора).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик каких либо уведомлений о готовности результата работ и необходимости их приёмки, направленных в адрес истца, не представил, истцом в порядке, предусмотренном законом и договором, работы, указанные в одностороннем акте, не предъявлялись истцу для приёмки, кроме того, и отметка о том, что заказчик отказался принять работы, в акте отсутствует, как отсутствует и дата его составления (лист дела 72-73).

Доводы ответчика и представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании о том, что ответчиком выполнена часть работ судом приняты быть не могут, поскольку это ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика на акт на выполнение работ - услуг №4 (листы дела 72-73), в обоснование выполнения части работ, судом не принимается, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, каких либо документов свидетельствующих о приглашении заказчика на приёмку работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им закупался материал для работ, о чём свидетельствуют представленные товарные чеки и счета на оплату (листы дела 90-105), судом так же не принимается, поскольку не доказано что указанные материалы приобретались и использовались непосредственно для выполнения работ на объекте по спорному договору.

Надлежащих доказательств как указано выше, свидетельствующих о выполнении работ, в том числе с использованием указанных материалов суду не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка с истцом (листы дела 81-86) не подтверждает выполнения работ по договору. Исходя из содержания переписки, она относится к согласованию условий договора и его заключения, что сторонами не оспаривается.

Электронное письмо ответчика истцу (лист дела 86) о частичном выполнении работ не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком работ, поскольку суд учитывает, что указанное письмо направлено ответчику уже после получения претензии об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

Электронное письмо от 09.08.2019 (лист дела 76) от истца ответчику, следующего содержания: «Константин, расценки нужны по всем видам работ (даже которые выполнены) с объёмами материалов в экселе» также не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по спорному договору.

Доказательств приостановления работ либо иных обстоятельств невозможности выполнения работ, в сроки указанные в договоре, суду не представлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств (в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ) не представлено.

Кроме того, суд учитывает представленный истцом договор подряда на выполнение отделочных работ №КТ-19-118 от 27.08.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО6, а так же акты выполненных работ (листы дела 110-122), которым подтверждается выполнение работ на спорном объекте, в том числе работ которые должен был выполнить ответчик.

Доводы ответчика о том, что виды работ ИП ФИО6 могли быть выполнены лишь после выполнения работ ИП ФИО1, судом приняты быть не могут, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ, в том числе и тех, которые были необходимыми для выполнения работ ИП ФИО6

Заявленное ответчиком ходатайство о производстве экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, тогда как в полномочия эксперта, исходя из природы строительной экспертизы, в данном случае не может входить определение того лица, кем были фактически выполнены те или иные работы, кроме того, как указано выше, на спорном объекте произведены работы иным подрядчиком в рамках договора №КТ-19-118 от 27.08.2019.

Поскольку ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их удержания, требование истца о взыскании 429866 рублей как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие каких - либо доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 429866 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 17.03.2019 в размере 156966 рублей

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ – заказчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем 30% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены не были в установленный пунктом 1.3 договора срок, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый истцом за период с момента когда работы должны были быть выполнены и до момента отказа истца от исполнения договора, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, кроме того, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре и ограничено 30% от просроченной суммы, что составляет фиксированный размер 156966 рублей, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться только на стоимость работ, размер которых составляет 178120 рублей (лист дела 71) судом не может быть принят, поскольку сторонами именно договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, а не от суммы невыполненного обязательства, что в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон при заключении договора и согласовании его условий.

С учётом вышеизложенного суд считает, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренный пунктом 5.4 договора порядок исчисления неустойки от стоимости работ является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о неустойке, согласованное сторонами в пункте 5.4 договора, не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Истцом верно определено окончание периода просрочки с учётом даты одностороннего отказа истца от исполнения от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Период начисления неустойки (с 05.07.2019 по 17.03.2020) определён истцом правомерно с учётом даты расторжения договора (листы дела 38-40).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 156966 рублей и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с заявленными требованиями (с учётом уточнения размера требований), составит 14737 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена сумма 14177 рублей по платёжному поручению №451 от 15.04.2020, которая как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь государственная пошлина в сумме 560 рублей, с учётом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429866 рублей, 156966 рублей неустойки, 14177 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 601009 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 560 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева