Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-13296/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13296/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ВЁРСТ" (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САЛОВА УЛИЦА, ДОМ 70, ЛИТЕР А, ОФИС 164, ОГРН: 1157847152209);

ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ-А" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НЕФТЯНАЯ 3/Б/9-Н; Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ВОЛКОВКИ 17, ОГРН: 1079847119824; 1079847119824);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь вёрст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-А» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 240 рублей, пени в размере 206 142 рублей, упущенной выгоды в размере 49 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей.

Определением от 15.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются правоотношения сторон из договора аренды, в связи с чем основания для привлечении ФИО1 как водителя Ответчика (согласно пояснениям в ходатайстве) отсутствуют.

16.06.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 4141 от 04.12.2019 г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, под залог во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, государственный регистрационный знак <***> Идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя, цвет белый, свидетельство о регистрации 99 00№911319, выдано 24.03.2018 Код подразделения 1140018, принадлежащий «Арендодателю» на праве договора лизинга, соответствующий данным, указанным в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (в дальнейшем - «Автомобиль»}}.

03.12.2019 г., Ответчик оплатил Истцу денежные средства (залог, согласно п. 1.3. Договора) в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №358.

До передачи автомобиля Ответчику, Истец 03.12.2019 г. провел диагностику транспортного средства, в сервисном центре ООО «АВТОПОСТ», заявка №АП00001526, заказ наряд №АП00001526. При передаче автомобиля на диагностику был составлена заявка, в которой были отражены имеющиеся на момент приемки автомобиля повреждения, а именно:

- Стекло лобовое – скол,

- Бампер передний – скол,

- Пассажирское сидение в пятнах.

После проведения 04.12.2019 г. технического осмотра (ТО) транспортное средство было передано Истцу. Стоимость ТО составила 14 720 руб.

Согласно п. 3.10. Договора Арендатор обязуется по истечении срока аренды, установленного в пункте 4.6 настоящего Договора, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (в т.ч. без повреждений кузова, лакокрасочных элементов, салона или иных повреждений автомобиля).

В день истечения аренды автомобиля 12.12.2019 с менеджером ООО «Семь Вёрст» связался представитель компании Ответчика, который управлял транспортным средством на основании доверенности (водитель), а именно ФИО1, доверенность №21 от 04.12.2019, паспорт 1904 151074, выдан 22.05.2019 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил о том, что автомобиль не заводится.

Менеджером ООО «Семь Вёрст» ФИО2 было принято решение вызвать эвакуатор и транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «АВТОПОСТ» (ОГРИ: 1187847081553; ИНН: <***>; адрес: 192019 <...>, лит. Е) (далее по тексту - СТО) для диагностики и устранения неисправностей.

При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены и зафиксированы кузовные повреждения, а именно повреждения задней правой двери, боковины задней правой, повреждения задней панели. Подписать акт приема-передачи автомобиля представитель Ответчика отказался, что подтверждается показаниями водителя эвакуатора. Акт осмотра ТС был составлен на СТО по адресу <...>. лит. Е.

В последующем было выявлено повреждение топливной системы из-за некачественного залитого Ответчиком топлива.

Согласно п.4.9. Договора ТС следует вернуть в том же состоянии и комплектности как при передаче Арендатору. Если ТС будет возвращено Арендодателю в отличном от упомянутого в п. 4.9 состоянии (поврежденном, переоборудованном и т.д.). Арендодатель проводит ремонт для устранения вышеназванного состояния и требует от Арендатора покрытия расходов на ремонт, в том числе упущенную выгоду из-за простоя ТС.

Стоимость ремонта автомобиля, согласно заказ наряду № АГ100001609 от 18.12.2019 г. составила 49 240 руб., с учетом залога удержанного в соответствии с п.5.8 Договора Ответчик обязан возместить Истцу 29 240 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.08.2020 г. Истцом в его адрес претензии исх. № 98 от 30.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование транспортного средства, а также документы о наличии недостатков при возврате транспортного средства Ответчиком и расчет стоимости ремонтных работ для их устранения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств. Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Представленные Истцом расчеты заявленных требований судом проверены, признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков возмещения убытков, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени в порядке п. 6.12 договора обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также Истец заявляет о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на простой транспортного средства.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Истцом не обоснован период начисления убытков с 04.12.2019 г. по 18.12.2019 г., поскольку согласно представленным заказам-нарядам от 04.12.2019 г. и 18.12.2019 г. не следует течение периода производства работ в указанные даты, равно как и неизбежность получения дохода в заявленном размере и период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь верст»:

- стоимость убытков в размере 29 240 рублей,

- пени в размере 206 142 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.