Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А14-16444/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-16444/2019

«03» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Вороне6жской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 325 000 руб. 00 коп. убытков в связи с предоставлением недостоверных сведений о задолженности по налогам и сборам (пени), на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу №А14-9042/2018, и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за счёт средств казны Российской Федерации.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (далее также – ООО «Ойл-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее также – ответчик, ФНС России) о взыскании 325 000 руб. 00 коп. убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее также - третье лицо-1, УФНС по ВО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее также - третье лицо-2, МИФНС №6 по ВО), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - третье лицо-3, Департамент имущества области).

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России отзыв на иск не представила.

Третье лицо, МИФНС №6 по ВО, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС по ВО и Департамент имущества области позицию по заявленным требованиям не выразили.

13.11.2019 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В установленный срок с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны не обращались.

29.11.2019 на решение по делу третьим лицом - 2 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 12.03.2013 ООО «Ойл-Маркет» выдана лицензия 36 МЕ 003294 регистрационный номер РАП - 7290 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком на 5 лет.

08.02.2018 истец обратился в Департамент имущества области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Письмом № 52-13 1801 от 12.03.2018 Департамент имущества области отказал ООО «Ойл-Маркет» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу №А14-9042/2018, вступившим в силу 26.02.2019, признано недействительным решение Департамента имущества области об отказе ООО «Ойл-Маркет» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 003294, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Суд обязал Департамент имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ойл-Маркет».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2018 по делу №А14-9042/2018 оставлено в силе, а апелляционная жалоба Департамент имущества области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А14-9042/2018 оставлены без изменения.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Департамент имущества области ООО «Ойл-Маркет» платежным поручением №118 от 07.02.2018 уплатило государственную пошлину за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 325 000 руб. (л.д. 10).

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 325 000 руб. (по платежному поручению №230 от 13.03.2018 (л.д. 13), после чего лицензия была получена.

Ссылаясь на то, что действиями налогового органа по предоставлению неверных сведений о наличии задолженности истца по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, ООО «Ойл-маркет» были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 325 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Выводы о неправомерности отказа Департамента имущества области и об отсутствии задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-9042/2018.

По делу № А14-9042/2018 в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области.

Указанным решением установлено, что единственным основаниям для отказа в продлении срока действия лицензии явилось сообщение налогового органа (справка в форме электронного документа) о наличии у соискателя на первое число месяца (01.02.2018) и непогашенной на дату подачи заявления (08.02.2018) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретные сведения относительно имеющейся задолженности указаны не были. Согласно сведениям МИФНС №6 по ВО по состоянию на 01.02.2018 ООО «Ойл-Маркет» имело задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 323 руб. 28 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «Ойл-Маркет» ссылалось на то, что при наличии у него по состоянию на 01.12.2018 задолженности по уплате пени по НДФЛ в сумме 323,28 руб., у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 25287,00 руб., в связи с чем на момент обращения с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, у ООО «Ойл-Маркет» фактически отсутствовала задолженность по уплате сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При принятии данного решения суд исходил из того, что в силу статей 21 и78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этой связи налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в счет имеющейся недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом незаконные действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче лицензирующим органом лицензии, при обращении за которой истцом была уплачена государственная пошлина в сумме325 000 руб., в связи с чем эта сумма является реальным ущербом истца (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 22.10.2014 и определении ВС РФ от 19.02.2015 по делу №А40-110822/13, постановлении АС Московского округа от 03.12.2014 и определении ВС РФ от 31.03.2015 по делу №А41-321/2014, постановлении АС Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу №А82-17313/2013, постановлении АС Центрального округа от 10.11.2015 по делу № А36-6109/2014, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А14-19236/2018).

Как следует из пункта 1 статьи 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением №118 от 07.02.2018.

Необходимость несения расходов была вызвана неправомерным отказом лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии из-за недостоверных данных, переданных налоговым органом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца имеет место.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями налогового органа, то вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14. Положения).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно обратился с соответствующим требованием к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истцом дважды была уплачена государственная пошлина за совершение одного юридически значимого действия.

Таким образом, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в любом случае должны быть компенсированы истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное к Российской Федерации в лице ФНС России, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что настоящий иск рассматривается не по правилам главы 22 АПК РФ, довод МИФНС №6 по ВО относительно пропуска истцом установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в отзыве третьего лица - 2 оценены судом и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 9 500 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №315 от 11.09.2019, л.д. 9) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» 325 000 руб. 00 коп. убытков и 9 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина