Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А23-1034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1034/2020
26 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, 117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Русский продукт», 249080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 19 636 615 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия на 1 год, представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Русский продукт» (далее – ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту в размере 19 636 615 руб.

В отзыве от 27.08.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий для окружающей среды (вреда) вследствие совершения ответчиком экологического нарушения, документы, подтверждающие возникновение негативного изменения водного объекта отсутствуют; указано, что расчет ущерба произведен истцом с нарушением Методики исчисления вреда, следовательно, размер ущерба не доказан; протоколы отбора проб, представленные истцом в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку были проведены с нарушением законодательства, а именно, отбор и проведение лабораторных исследований проб производились с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, в результате чего результаты не могут быть признаны достоверными.

В пояснениях к исковому заявлению, представленных в судебное заседание 27.01.2021, истец указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя; ущерб водному объекту, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденный Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 производство по делу №А23-1034/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

11.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие наличия причинно-следственной связи между превышением в воде определенных веществ и деятельностью ответчика; указано на то, что результаты лабораторного исследования являются недостоверными и им доверять при расчете ущерба нельзя, поскольку нарушены обязательные для лабораторий требований ГОСТов и инструкций при проведении процедур отбора, транспортировки и исследовании проб, что в безусловном режиме привело к искажению результатов анализа; представители ответчика указали на отнесение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, в ходе проведения выездной и документальной проверки с 12.03.2019 по 28.03.2019 (13 рабочих дней) юридического лица ПАО «Русский продукт» было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности допускается нарушение требований к охране водных объектов.

В ходе выездной проверки, с целью определения эффективности работы очистных сооружений биологической очистки ПАО «Русский продукт» и установления факта загрязнения водного объекта – р. Путынка неочищенными сточными водами, специалистами лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному Федеральному округу» были отобраны пробы сточной и природной воды.

По полученным результатам химического анализа (природной, сточной) воды (Протокол №Вп-85/59/19 от 18.03.2019) обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с очистных сооружений биологической очистки по следующим веществам: по взвешенным веществам в 78 раз; по БПКполн в 206, 7 раза; по азоту нитритному в 3 раза; по фосфатам (Р) в 2,9 раза; по АПАВ в 4,2 раза; по азоту аммонийному в 11,5 раз.

Кроме того, зафиксировано негативное влияние указанного сброса сточных вод с очистных сооружений биологической очистки ПАО «Русский продукт» на водный объект – р. Путынку. Обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (до 500 метров) по течению реки по следующим веществам: по взвешенным веществам в 8,3 раза; по БПКполн. В 19,8 раза; по азоту нитритному в 2,6 раза; по фосфатам (Р) в 1,3 раза; по АПАВ в 1,5 раза; по азоту аммонийному в 2 раза.

Вследствие сброса ПАО «Русский продукт» сточных вод в р. Путынку водному объекту как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, подлежащий исчислению в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вред, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика исчисления размера вреда).

Размер ущерба в стоимостной форме составил 19 636 615 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.04.2019 №01-13/1015-2 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Пунктом 11 Методики исчисления размера вреда определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ:

У = Квг x Кв x Кин x SUMNi=1 Hi x Mi x Киз, где Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года. Пробы отобраны в мае и июне. Соответственно, Квг = (1,25 (для периода с марта по май) + 1,1 (для периода с июня по август)) / 2 = 1,175;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) = 1,41;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (определяется в соответствии с п. 11.1 к Методик) = 2,278;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, принимается в размере: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты;

Mi (масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества) = определяется в соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда по формуле Mi = Q x (Сфсред - Сфон) x Т x 10-6 где Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству АО «Русский продукт» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского Стрельцову Алексею Борисовичу и Анфилову Константину Львовичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет размера вреда, причиненного реке Путынка за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России №87 от 13.04.2009?

2. Если расчет размера вреда, причиненного реке Путынка, вследствие сброса веществ в составе сточных вод АО «Русский продукт», за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 не соответствует Методике, произвести расчет размера вреда?

3. Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность АО «Русский продукт» в период с 12.03.2019 по 26.03.2019 повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Путынка?

4. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда? Если нет, то указать каким образом это повлияло на результат лабораторных испытаний?

5. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, для определения коэффициента Киз?

6. Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №579 от 30.04.2021 (т. 3, л.д. 3-26).

Согласно выводам экспертов по первому вопросу в расчете ущерба отсутствуют обоснования по каким критериям АПАВ отнесены к вредным веществам и какие таксы по АПАВ применимы при исчислении размера вреда; размер ущерба выполнен без учета фоновой концентрации водного объекта, что недопустимо; необоснованно и документально не подтвержден расход сточных вод, принятый при расчете ущерба. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что при уточнении расчета исчислении размера вреда, причиненного водному объекту необходимо учитывать данные о фоновой концентрации водного объекта, подтвержденный справкой Росгидромета, время сброса сточных вод, исходя из режима работы предприятия, расход сточных вод должен приниматься по данным о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, что не подтверждено документально; корректировка расчета размера вреда, причиненного р. Путынка, вследствие сброса веществ в составе сточных вод АО «Русский продукт» за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 возможна только при условии документального подтверждения при подтверждении указанных исходных данных. Экспертами указано, что деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Путынка в период с 12.03.2019 по 26.03.2019 должно оцениваться в соответствии с Приказом Росрыбловства от 25.11.2011 №1166 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что из представленных отборов проб видно, что анализ проб проведен за пределами максимального хранения проб, отсутствует информация о консервации проб; протоколы не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому веществ; не представлена информация по объему сброса сточных вод, подтвержденных документально; с учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что представленные материалы не могут быть рассмотрены, превышение по БПК так же должно быть пересмотрено. Согласно выводам экспертов обоснованность принятия коэффициентов Киз не предоставляется возможным, так как продавленные фоновые концентрации водного объекта, не подтверждены ни справкой Росгидромета, ни расчетом в соответствии с РД 52.24.622-2001 (действующая редакция на момент отбора проб по объекту с 12.03.2019 по 26.03.2019), в таблице 1 приложения 1 Методики исчисления размера вреда принят коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, равным 1,25 без учета коэффициента при половодьях и паводках (отбор проб проводился в марте, учитывая, что в данной климатической зоне это время половодья, коэффициент Киз принимается 1,05), то есть значение повышающего коэффициента существенно завышено. В таблице №1 «Сводная таблица показателей, применяющихся при расчете размера вреда, причиненного водному объекту р. Путынка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений биологической очистки АО «Русский продукт» с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области» представлены фоновые концентрации загрязняющих веществ документально не подтверждены, поэтому обсуждение вопроса о самом факте загрязнения не имеет никаких оснований.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертов, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований получены с нарушением установленных требований и не могут лежать в основе расчета ущерба, причиненного окружающей среде, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сброс ответчиком сточных вод, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (требование пункта 1 Методики), в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 30.03.2021 по делу № А23-1034/2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского. В определении суд установил стоимость экспертизы - 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком по платежному поручению №929 от 19.02.2021.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова.