Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-13123/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

18.09.2023 года Дело № А50-13123/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>, этаж 2 офис 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 590501001, Конкурсный управляющий: ФИО2, 614095, г. Пермь, ул. Мира, 45 А, оф. 515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайда" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,


при участии до перерыва представителей истца, ответчика,



УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 426 000 руб.

Определением суда от 23.08.2022 привлечены третьи лица.

Определением от «03» ноября 2022 года (резолютивная часть определения вынесена «27» октября 2022 года) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-13125/22.

Решением суда от 23.09.2022 по делу № А50-13125/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-13125/2022 отменено. В удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 № Ф09-2182/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А50-13125/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива «Синица» – без удовлетворения.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.09.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 14, 37).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение заявления при имеющейся явке.

Возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Протокольным определением от 07.09.2023 суд возобновил производство по делу.

В материалах дела имеется отзыв ФИО4 (т. 2 л.д. 27).

Суд признал возможным продолжение судебного разбирательства при имеющейся явке.

Истец на требованиях настаивал. Заявил о восстановлении срока исковой давности (т. 2 л.д. 44).

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание о отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 21.04.2014 №3207СТ-4-24/14 (далее – предварительный договор), по условиям п. 1.1 которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи 1/206 долей в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 10,072,6 кв.м. (далее - автостоянка), расположенной в цокольном этаже по адресу г. Пермь Свердловский район ул. Чернышевского 15Б. При этом покупатель получает в пользование машиноместо № 6 (т. 1 л.д. 108). Стоимость доли в праве собственности составляет 800 000 руб. (п.1.2 договора).

Основной договор купли-продажи долей в праве собственности должен быть подписан в течение 10 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на долю в праве собственности на автостоянку (п.1.2, 1.3 договора).

На аналогичных условиях заключен между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 06.10.2024 №362СТ-4-24/14 относительно доли 1/206,стоимостью 800 000 руб., машиноместо № 57 (т. 1 л.д. 112).

Со ссылкой на указанные предварительные договоры истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1426000 руб. (т. 1 л.д. 122-154).

Объект, в котором находится автостоянка, введен в эксплуатацию 18.12.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию №338/2008 от 18.12.2013) – т. 1 л.д. 117.

Машиноместа переданы в пользование ответчика по актам приема-передачи от 21.04.2012 машиноместо № 6, от 06.10.2012 машиноместо № 57 (т. 1 л.д. 111, 116).

21.04.2014 между истцом и членом кооператива ФИО3 заключен договор паенакопления №225-2014 машиноместо № 6, стоимостью 800 000 руб., которое передано по акту прима-передачи от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 2).

06.10.2014 между истцом и членом кооператива ФИО4 заключен договор паенакопления №425-2014 машиноместо № 57, стоимостью 800 000 руб., которое передано по акту прима-передачи от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 2, 29). Указанная сумма выплачена ФИО4 в полном объеме (т. 2 л.д. 33-34).

19.03.2015 проведена государственная регистрация права собственности общества «Стайда» на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410269:5270, расположенное по адресу: г. Пермь Свердловский район ул. Чернышевского 15Б (т. 1 л.д.117).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в собственность машиномест № 6, 57, в счет оплаты которых внесены денежные средства в сумме 1426000 руб., оставление обществом претензии истца без ответа (т. 1 л.д. 17, 24), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца вытекают из обязательств заключения основного договора купли-продажи по истечении срока, определенного условиями предварительного договора.

Поэтому доводы истца о последней известной ему дате платежа в 2017 значения не имеют.

По условиям предварительного договора (п.3.1 предварительного договора) основной договор должен быть заключен в течение 10 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на долю в праве собственности на автостоянку.

Права ответчика зарегистрированы 19.03.2015, следовательно, с данной даты начал течь срок исковой давности и с учетом положений ч.5 ст. 4 АПК РФ истек 19.04.2018.

Доказательства наличия препятствий к подаче иска в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, заключая предварительный договор с ответчиком, параллельно заключал договоры с пайщиками и передавал машиноместа. Материалами дела подтверждается получение от ФИО4 денежных средств в полном объеме.

Аналогичная ситуация установлена в рамках дела № А50- 13125/2022.

Иного в отношении пайщика ФИО5 также не следует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уплатил ответчику сумму без встречного предоставления, не имеется, а цель –удовлетворение потребности члена кооператива была достигнута моментом внесения им всей суммы (пункт 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное незаключение основного договора, при том, что все действия по его исполнению сторонами совершены, имущество фактически истцом получено и он этим имуществом распорядился, передав третьему лицу, и получив за него денежные средства, не позволяет истцу требовать назад уплаченной суммы ни в порядке ст. 487 ГК РФ, ни в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Госпошлина относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Синица» (614066, <...>, этаж 2, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Вихнина