Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А38-909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-909/2018
г. Йошкар-Ола
28» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал», о взыскании долга по арендной плате в сумме 300 000 руб. и расторжении договора аренды.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды нежилых помещений от 25.06.2015 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года. В связи с нарушением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 614, 619 ГК РФ (л.д. 8-11, 48-49).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, им указано на доказанность передачи имущества в аренду. Истец заявил о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы и доказанности оснований для досрочного расторжения договора. Кроме того, истец в судебном заседании сообщил о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2018 год (протокол судебного заседания).


Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2018 года. Однако возражал против расторжения договора аренды ввиду наличия договоров субаренды (протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование нежилые помещения (автостанции), перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 33-34).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ). Переданное в аренду имущество принадлежит обществу «Объединение автовокзалов и автостанций» на праве собственности (л.д. 50).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Установленные пунктом 1 статьи 651 ГК РФ требования к форме договора аренды недвижимого имущества соблюдены: договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ и не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду недвижимого имущества. В качестве письменных доказательств истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости и содержащие указание на индивидуальные характеристики недвижимости (л.д. 50-146).

Договор аренды заключен на период с 1 июля 2015 года до 30 июня 2050 года, то есть на срок более одного года. Требование статьи 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключённого на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 37).

Таким образом, договор аренды от 25.06.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду выполнил надлежащим образом, что соответствует пункту 1 статьи 655 ГК РФ и подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2015 (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 25.06.2015 и с этого момента обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы в пользу истца.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 5.2). Договор аренды устанавливает, что арендатор обязан перечислять арендную плату денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.1). Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Однако вопреки требованиям статей 309 и 614 ГК РФ арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы. На момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 300 000 руб.

Тем самым, ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения договорного обязательства, хотя срок исполнения уже наступил.

Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому с арендатора подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 300 000 руб.


Поскольку арендатор имеет задолженность по арендной плате за 3 месяца, то им совершено правонарушение, которое влечет расторжении договора аренды от 25.06.2015. Кроме того, истец сообщил о том, что и после спорного периода обязанность по арендной плате ответчиком не исполняется с октября 2017 года (протокол судебного заседания).

Так, в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 400 000 руб. (л.д. 38-39). В противном случае в претензии указывалось на возможность обращения арендодателя с иском в арбитражный суд о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Арендатором письменный ответ на претензию арендодателю не направлялся, погашение задолженности по арендной плате не производилось.

Из материалов дела усматривается, что арендатор в течение длительного времени по истечении установленных договором сроков уклоняется от внесения ежемесячных арендных платежей и существенно нарушает условия договора.

Следовательно, на основании части 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды от 25.06.2015 подлежит досрочному расторжению по решению арбитражного суда с прекращением обязательств сторон (статьи 450 и 453 ГК РФ).

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб., а также требование о досрочном расторжении договора аренды, являются обоснованными, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объёме.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер с удовлетворенной суммы иска составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 300 000 руб.


2. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента вступления решения арбитражного суда в за-конную силу.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 15 000 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова