Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-58954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58954/2020
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58954/2020 по иску

публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Мегафон», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Эй Би Лоджистик», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>) (далее – ООО «РАССЭ», третье лицо)

о взыскании 155 215 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021, предъявлен паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Эй Би Лоджистик» с требованием о взыскании ущерба в виде утраты вверенного на основании договора №100000000619671 от 01.04.2019 товара в сумме 155215 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5656 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, в котором он указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку ТМЦ отсутствовали у ответчика и были направлены в адрес ООО «РАССЭ». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

17.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств – заверенной копии экспедиторской расписки № 1357245776 у ООО «ТК Мэйджор Экспресс» (ИНН <***>). Ходатайство принято к рассмотрению судом, по итогам предварительного судебного заседания удовлетворено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

12.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.02.2021 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом рассмотрено, назначено основное судебное заседание ввиду отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 01.03.2021 суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ, ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТК Мэйджор Экспресс» (ИНН <***>) заверенной копии экспедиторской расписки № 1357245776 пришел к выводу о целесообразности его удовлетворения, в связи с чем указанные документы истребуются судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

25.03.2021 от третьего лица ООО «РАССЭ» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.03.2021 от ООО «ТК Мэйджор Экспресс» (ИНН <***>) поступила истребованная определением суда копия экспедиторской расписки № 1357245776. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2021 в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании 12.04.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

22.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде утраты вверенного на основании договора №100000000619671 от 01.04.2019 товара в сумме 150660 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2021 ответчиком представлены возражения на уточнения истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

30.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.05.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» и ООО «Эй Би Лоджистик» заключен договор №100000000619671 от 01.04.2019г. об оказании услуг.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязуется оказывать услуги складского хранения и обработки товарно-материальных ценностей (складские операции: приемка/выдача/комплектация/разукомплектация) истца, а также иных вложений документарного и не документарного характера, указанных в перечне ТМЦ (далее ТМЦ, грузы, товары) и иные Услуги, предусмотренные Договором, в пределах российской Федерации.

Условиями, закрепленными п. 3.1.1. договора, ответчик обязан организовать приёмку ТМЦ от уполномоченных представителей истца на основании заявки на приёмку ТМЦ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора закреплена обязанность ответчика возвращать уполномоченным представителям истца ТМЦ в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

На основании п. 11.1.1 договора ответчик несёт полную материальную ответственность перед истцом за все принятые на хранение ТМЦ. Ущерб должен быть подтвержден документально.

В порядке п. 10 договора №100000000619671 от 01.04.2019г. об оказании услуг сторонами проведена полная инвентаризация имущества ПАО «МегаФон», расположенного по адресу Свердловская обл., г. В. Пышма, <...> и находящийся на ответственном хранении ответчика.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача имущества истца. Стоимость недостачи имущества истца составляет 155 215 руб. 45 коп. без учёта НДС, что подтверждается сличительными ведомостями по складам CI08, CF04, CL01, по адресу Свердловская обл., г. В. Пышма, <...> и подписанными уполномоченными представителями сторон ФИО5, ФИО6 (со стороны ПАО «МегаФон») и ФИО7., ФИО8 (со стороны ООО «Эй Би Лоджистик»).

Ответчиком частично возмещен причиненный ущерб в размере 4 554 руб. 81 коп.

Полагая, что ответчик причинил истцу ущерб в виде утраты вверенного на хранение товара на сумму 150660 руб. 64 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба определена истцом исходя из стоимости утраченной единицы товара - «Модуль Трансивера СРАК-100G-LR4», с серийным номером FBN32361507 в размере 150 660,64 руб.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «РАССЭ» (поставщик) и ПАО «Мегафон»(покупатель) заключен договор поставки оборудования № 4301404899 от 06.06.2017, согласно п. 1.1. которого ООО «РАССЭ» обязуется передавать ПАО «Мегафон» оборудование и/или программное обеспечение, а ПАО «Мегафон» обязуется принимать и оплачивать оборудование и/или программное обеспечение согласно условиям договора и заказам к нему, составленным по форме приложения №1 к договору.

19.11.2018г. покупателем и поставщиком был подписан акт приема-передачи оборудования к заказу № 6117 от 31.08.2018г.

Согласно товарной накладной № РРЭ18_001401 от 19.11.2018г. к заказу № 6117 к рамочному договору поставщик поставил, а покупатель принял «Модуль Трансивера СРАК-100G-LR4» в количестве 16 штук.

Факт принятия на хранения товарно-материальных ценностей, в том числе спорной единицы товара подтвержден актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.11.2018 г. № 48456, подписанным полномочными представителями истца и ответчика.

Согласно указанному акту ООО «Эй Би Лоджистик» приняты на хранение БЛК CPAK-100G-LR4 (Модуль Трансивера CPAK-100G-LR4) в количестве 16 штук, в том числе спорный БЛК CPAK-100G-LR4 с серийным номером FBN32361507 стоимостью 150 660,64 руб.

Факт утраты спорной единицы товара подтверждается сличительными ведомостями от 01.12.2019г. и 31.12.2019г., из которого следует, что блок - БЛК CPAK-100G-LR4 с серийным номером FBN32361507 на ответственном хранении у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что спорная единица товара была возвращена в адрес поставщика – третьего лица не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица, в ходе приемки товаров, согласованных истцом и третьим лицом в рамках поставки товара на основании заказа от 14.07.2018 № 6113 по товарной накладной № РРЭ18_001401 от 19.11.2018г третье лицо передало излишнюю единицу оборудования – 7371017837 БЛК CPAK-100G-LR4, поставка которой не была предусмотрена договором (вместо 16 единиц, передано 17).

По согласованию сторон, указанная единица оборудования возвращена ПАО «Мегафон» в адрес ООО «РАССЭ» 27.12.2018 силами транспортной компании ООО «ТК Мэйджор Экспресс», что подтверждается экспедиторской распиской № 1357245776.

Таким образом, возврат одной единицы блока СРАКИ 00G-LR4, обусловлен излишками при поставке оборудования.

При этом доводы ответчика со ссылкой на представленную переписку данное обстоятельство не опровергают (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленную ответчиком в материалы дела переписку по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в ней отсутствуют ссылки на конкретный серийный номер товара, данная переписка не заверена надлежащим образом, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий лиц, осуществлявших данную переписку, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорная единица блок - БЛК CPAK-100G-LR4 с серийным номером FBN32361507, с учетом наличия подписанного сторонами акта от 26.11.2018 г. № 48456, была расценена ответчиком в качестве ошибочно переданной ему на хранение и в последующем именно спорная единица товара возвращена третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что акты и сличительные ведомости подписаны позже фактической передачи товара на хранение судом отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере хранения товаров, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестным контрагентом, должен осознавать правовые последствия оформления подобных актов и сличительных ведомостей.

Доказательств своевременного обращения к истцу с требованием о внесении изменений в акт от 26.11.2018 г. № 48456 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательств возврата спорного оборудования в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на положения ст. 911 ГК РФ и то обстоятельство, что претензия направлена в адрес ответчика лишь 22.04.2020 г. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, обращение с претензией инициировано истцом после получения письма от ответчика, из которого следует отсутствие спорной едины товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорного оборудования, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств передачи истцом на хранение ответчику спорного оборудования, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 150660 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5656 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 150660 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 00 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №800706 от 17.11.2020 в размере 136 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина