Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А47-745/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16104/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, бывший участник должника, заявитель) 30.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 09.07.2018 о заключении мирового соглашения по делу №А47-745/2016 согласно проекту, приложенному в уведомлении о назначении собрания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 08.10.2018, исключив из мотивировочной части выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, сведения о порядке формирования активов ООО «СК» (убытков, взыскиваемых со ФИО2).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд игнорирует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, обвиняя ФИО2, ФИО4 в недобросовестном поведении, выразившемся в обращении с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов соответственно.

Суд вышел за пределы предмета исследования. Обстоятельства, приведённые судом, не обсуждались в ходе судебного разбирательства.

Зачисляя сумму 14 000 000 руб. в активы должника, суд предрешает результаты рассмотрения обособленного спора. На стр. 19 определения суд даёт оценку показаниям свидетеля, допрошенного в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании убытков, заявляя о существенных противоречиях в позиции ответчика и показаниях свидетеля.

Суд незаконно указывает на наличие претензий к ФИО2, основанных на погашении должником задолженности ООО «Медиа Холл» на сумму 20 000 000 руб. Однако судебного акта об указанном не имеется. В качестве вклада в уставный капитал ФИО2 в 2008 году внесено нежилое помещение с оценкой 20 000 000 руб.

Ошибочны выводы суда о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано в целях срыва судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и приостановления производства.

Из мирового соглашения непонятны условия о погашении должником задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Выкуп задолженности Великодным А.Н. связан лишь с необходимостью получения контроля над процедурой банкротства ООО «СК». Инициатива заключения мирового соглашения есть способ не допустить утрату Великодным А.Н. контроля над процедурой.

Вывод о желании повторного возбуждения дела о банкротстве со стороны третьих лиц не основан на доказательствах. ФИО2 в этом не заинтересован, поскольку решением по делу № А47-5385/2016 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли не подлежит учёту в ходе процедуры банкротства, так как вытекает из корпоративного участия.

Погашение долгов ООО «СК» третьим лицом не может рассматриваться как злоупотребление другого лица ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Решение собрания кредиторов не может быть признано ничтожным, поскольку принято по вопросу исключительной компетенции в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку заявитель не является участником гражданско-правового сообщества, им не может быть оспорено решение по мотиву несоответствия требованиям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки суда на различные обособленные споры не могут считаться каким-либо нарушением. Доводы о зачислении 14 000 000 руб. в активы должника отражены в описательной части определения. Представление ФИО6 интересов ФИО5 не имеет отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «СК», собрание признано правомочным принимать решения.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам заключить мировое соглашение по делу №А47-745/2016 согласно проекту, приложенному в уведомлении о назначении собрания.

Единственный конкурсный кредитор Великодный А.Н. проголосовал за заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СК» №А47-745/2016.

В соответствии с проектом мирового соглашения, утвержденным собранием кредиторов ООО «СК», должник (ООО «СК») и конкурсный кредитор (Великодный А.Н.) подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет 9 835 181 руб. 50 коп. на дату заключения мирового соглашения (п.2 соглашения).

Согласно п.4 соглашения должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности, указанной в п.2 мирового соглашения, кредитору на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на счет кредитора в следующем порядке: должник единовременно оплачивает 9 835 181 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2023.

Бывший участник должника ФИО2, полагая, что принятым решением нарушаются его права, поскольку мировое соглашение не предусматривает погашение его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение единственного конкурсного кредитора принято по вопросу исключительной компетенции. Поскольку заявитель не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, соответствующим лицом не может быть оспорено такое решение по мотиву несоответствия требованиям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредители не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны заявителя.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что единственным конкурсным кредитором должника является Великодный А.Н., который проголосовал за утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения с соблюдением пределов компетенции является верным.

ФИО2 ссылается на нарушение его прав принятым решением ввиду того обстоятельства, что в мировом соглашении не предусмотрено погашение его требований о выплате действительной стоимости доли в сумме 25 630 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование наличия экономических возможностей исполнения условий мирового соглашения, а также удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, Великодный А.Н. ссылался на:

- наличие цели продолжения принятия мер по взысканию со ФИО2 убытков (14 000 000 руб., 20 000 000 руб. задолженности ООО «Медиа Холл»),

- продолжение деятельности по сдачу в аренду помещений (определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу в конкурсную массу от ИП ФИО7 возвращено недвижимое имущество, оцененное судебной экспертизой в 13 719 000 руб.),

- в обоснование экономических возможностей улучшения финансового положения ООО «СК» было указано на ведение уголовного дела в отношении ФИО2,

- увеличенная конкурсная масса за счет оспаривания сделок должника в ходе дела о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения являются экономически обоснованными, так как выплата спорной действительной стоимости доли возможна как в результате продолжения получения доходов, так и в результате зачета требований общества к ФИО2, является верным. Права ФИО2 на выплату действительной стоимости доли решением собрания кредиторов не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда о злоупотреблении правом ФИО2 отклоняются, поскольку указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 не принимается во внимание, поскольку относится к иному обособленному спору по рассмотрению заявления о намерении погасить конкурсную задолженность должника.

Указание ФИО2 о зачислении судом 14 000 000 руб. в активы должника отклоняется, поскольку судом не сделаны выводы по существу. Судом указано, что имеется спор в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 убытков в сумме 14 000 000 руб.

Ссылка суда на наличие претензий к ФИО2 на сумму 20 000 000 руб. ввиду погашения задолженности ООО «Медиа Холл» следует из доводов представителя ФИО8, выводов суда по существу данной суммы судебный акт не содержит.

Довод подателя жалобы о выкупе задолженности Великодным А.Н. с целью получения контроля над процедурой банкротства должника не свидетельствует о злоупотреблении правом указанного лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева