Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А42-1233/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1233/2018
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15368/2018) ООО «ПСБ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу № А42-1233/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску МУП «АЭСК» к ООО «ПСБ» о взыскании,

третье лицо: ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ»,




установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 в полном объеме удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования МУП «АЭСК» (далее – истец): в его пользу с ООО «ПСБ» (далее – ответчик) взыскано 319 233,60 руб. неустойки и 1 704 042,41 руб., в возмещение судебных расходов – 33 116 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ».

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом ненадлежащее исследован вопрос об объеме предоставленных заказчиком исходных данных, т.к. заказчиком не были своевременно предоставлены необходимые технические условия, в связи с чем, своевременное выполнение работ ответчиком было невозможным по причинам, не зависящим от него; судом неверно определена дата заключения контракта и дата его расторжения; условия договора не предусматривают его расторжение во внесудебном порядке; соответствующее требование истец в суд не подавал; требование о возмещении убытков в таком случае незаконно; размер убытков определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что спорный договор заключен по итогам запроса котировок; каких-либо разногласий по условиям договора ответчик не направлял; все условия согласованы в техническом задании; невозможность выполнения работ с заявленным техническим заданием ответчик не доказал; в рамках дела №А42-8849/2017 признано правомерным расторжение спорного договора; размер убытков определен верно.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам запроса котировок, 22.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 11.4/11-2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации перевода электроснабжения потребителей VII, VIII микрорайонов г. Апатиты Мурманской области с подстанции ПС-360 на подстанцию ПС-112 и прокладки ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РП-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В силу пункта 2.1. договора срок выполнения работ не может превышать 150 календарных дней от даты заключения договора, что соответствует 19.11.2016.

В соответствии с пунктами 13, 19 Технического задания результатом выполненных работ, переданных Заказчику, является согласованная с МУП «АЭСК», Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», АО «Апатитыэнерго», АО «Апатитыводоканал», ПАО «Ростелеком», ОАО «Мурманоблгаз» проектно-сметная документация.

Цена договора определена на основании протокола закупок и составила 1 425 150 руб. без учета НДС (пункт 3.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017 установлены факты просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных указанным договором работ, их недостатки после отправки результата работ заказчику и факт расторжения договора.

Ссылаясь на наличие установленных в данном деле обстоятельств, руководствуясь пунктом 8.3 договора, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки и убытков, вызванных заключением с ООО«ПРОЕКТ ЭЛЕМ» замещающей сделки –договора от 12.09.2017 № 0549600000417000022-0836390-01.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении требований по праву и по размеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о нарушении заказчиком условий о раскрытии исходных данных не соответствуют представленным в дело доказательствам, при том, что факт просрочки в выполнении спорных работ и предоставление результата за согласованным сроком с недостатками являлся предметом оценки в рамках дела №А42-8849/2017, судебный акт по которому в силу статей 16, 69 АПК РФ является обязательным и имеет преюционное значение с учетом субъектного состава споров. Следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства не доказываются вновь.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод подателя жалобы о невозможности установить срок выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, а также выводам, изложенным в решении суда по делу № А42-8849/2017.

В любом случае ответчиком не доказано соблюдение алгоритма действий, установленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ и пункте 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем, он лишается права ссылаться на указанные им обстоятельства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Соответствует нормам права и обстоятельствам дела и требование истца о возмещении ему убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами ответчик презумпцию добросовестности истца при заключении им замещающей сделки не опроверг.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, цена работ по замещающей сделке определена по результатам аукциона и составила 3 448 426,01 руб. При этом цена, по которой заключен замещающий договор, не превышает объем финансирования, заложенный в инвестиционную программу реконструкции и модернизации объектов электрических сетей на период 2016-2019, утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области, в соответствии с которой был заключен договор с ответчиком. Контррасчет размера убытков ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу № А42-1233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева