Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-16757/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-830/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскЭнергоСнаб»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»

на решение от 25.12.2018

по делу № А73-16757/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»

о взыскании 1 276 044,85 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кальдера»; общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскЭнергоСнаб»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - истец, ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик - Строитель» (далее - ответчик, ООО «Практик-Строитель») о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автотранспортом от 09.02.2015 в размере 1 021 060,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 984,35 руб., право требования которых приобретено истцом в рамках соглашения о цессии от 14.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ООО «Кальдера»).

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскЭнергоСнаб» (далее - ООО «ХабаровскЭнергоСнаб»), ООО «Кальдера».

Решением суда от 25.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Практик-Строитель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на невозможность погашения задолженности ввиду того, что ответчик находился в процедуре банкротства. А поскольку образование задолженности связано с объективными факторами, то предъявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной. Считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Медведь» в отношении доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Медведь», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХабаровскЭнергоСнаб» (исполнитель) и ООО «Практик-Строитель» (заказчик) 09.02.2015 заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз в пункты назначения, определяемые заказчиком, и передавать их представителям заказчика в целостности и сохранности.

Срок действия договора с 09.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за перевозку устанавливается в приложениях к договору. Полная стоимость транспортных операций отражается в акте выполненных работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору перевозка нефтепродуктов осуществляется по маршруту Хабаровск - Вахтовый поселок ООО «Практик-Строитель» на объект «Реконструкция автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре 400 км». Транспортные операции выполняются с использованием двух единиц специальной техники (седельные тягачи с полуприцепами), размер платы составляет 4 000 руб. за 1 тонну продукции.

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании счета или договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке, при этом со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

30.03.2018 между ООО «ХабаровскЭнергоСнаб» (цедент) и ООО «Кальдера» (цессионарий) заключен договор цессии № 2018/03/30, по условиям которого цессионарий приобрел право требования взыскания образовавшейся у ООО «Практик-Строитель» задолженности в сумме 1 021 060 руб. 50 коп.

14.06.2018 между ООО «Кальдера» (цедент) и ООО «Медведь»

(цессионарий) заключен договор цессии № 8, поусловиям которого

цессионарий приобрел право требования взыскания указанного долга в аналогичном размере.

05.07.2018 в адрес ООО «Практик-Строитель» истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а так же ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с условиями договора основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг является выставленный счет и подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с актами и расчетом истца совокупная стоимость перевозочных операций составила 5 575 680,50 руб. Из приобщенной к материалам дела выписки по банковскому счету следует, что ответчиком произведены платежи в общей сумме 4 554 620 руб.

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора является задолженность в размере 1 021 060,50 руб.

Факт осуществления транспортных операций ответчиком не оспорен, несогласие с порядком расчета стоимости отдельных перевозочных циклов не приведено. Акты подписаны сторонами спорного правоотношения без возражений и замечаний.

Допустимых и достоверных доказательств ликвидации образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере

1021 060,50 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2015 по 01.11.2018 в размере 254 984,35 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Доказательств в обоснование своих возражений относительно верности расчета процентов, а также контррасчет ответчик не представил.

Ходатайство о снижении предъявленных к взысканию процентов ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленных к взысканию процентов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-16757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко