Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А79-539/2018

204/2020-5479(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-539/2018

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Еньковой В.Н. (по паспорту) и ее представителя: Красильникова М.А. по доверенности от 16.07.2018,

Козловой Г.А. (по паспорту) и ее представителя: Шитовой Е.П. по доверенности от 26.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еньковой Валентины Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А79-539/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии

по ходатайству финансового управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Еньковой Валентины Николаевны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Еньковой Валентины Николаевны финансовый управляющий должника Сергеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина, мотивированнвм тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2019 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил гражданку Енькову В.Н. от дальнейшего


исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение суда первой инстанции от 14.08.2019 в части требования об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора Козловой Галины Александровны и не применил к нему указанные правила. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Енькова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.2019 в части неприменения правила об освобождении от обязательств и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.08.2019.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению должника, денежные средства, принятые на один день в заем, возвращены в полном размере через месяц. Козлова Г.А. на основании того, что проценты не погашены, отказалась выдать расписку в получении суммы основного займа. Поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед Козловой Г.А., не подтверждено, должник не скрывался от кредитора и принимал меры по погашению долга через службу судебных приставов. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор Г.А. и ее представитель возразили относительно доводов кассационной жалобы, указали на их несостоятельность и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 05.10.2018 признал гражданку Енькову Валентину Николаевну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Сергеева С.Г.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества


гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее ‒ Постановление № 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, ‒ списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина ‒ предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.


К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, связанные с образованием задолженности перед кредитором Козловой Г.А., установил, что задолженность возникла у Еньковой В.Н. в результате неисполнения обязательства по возврату займа, выданного на один день, и подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 28.03.2017 судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары. Енькова В.Н., зарегистрированная по месту жительства в городе Чебоксары, доподлинно осведомленная о наличии у нее задолженности по возбужденным с 2017 года исполнительным производствам, имея официальное трудоустройство в течение всего времени (общая сумма дохода за 2018 ‒ 2019 годы составила 852 464 рубля 54 копейки), получая из конкурсной массы компенсацию расходов на оплату аренды квартиры в городе Москве и выплату ежемесячной суммы прожиточного минимума на себя и своей несовершеннолетней дочери, не принимала мер по погашению задолженности перед кредитором Козловой Г.А., что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения данной обязанности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Еньковой В.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Козловой Г.А.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу

№ А79-539/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Еньковой Валентины Николаевны ‒ без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи С.В. Ионычева

А.Н. Чих